Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2169/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-2169/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г., Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ялпаева В.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 августа 2019 года, которым постановлено:
иск АО "Газпромбанк", ФГКУ "Росвоенипотека" к Ялпаеву В. А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Ялпаева В. А. в пользу
АО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору от 16 августа 2012 года: 1 973 990 руб. 06 копеек - основной долг,
120 579 руб. 52 коп. - проценты за пользование кредитом за период по
15 июля 2019 года включительно, а также проценты за пользование кредитом на сумму непогашенного основного долга исходя из процентной ставки
10,5 процентов годовых с 16 июля 2019 года и по день фактического погашения задолженности по основному долгу по кредитному договору, неустойки 58 977 руб.44 коп.
Взыскать с Ялпаева В. А. в пользу
ФГКУ "Росвоенипотека" задолженность по договору целевого жилищного займа 294 960 руб. 26 копеек, пени за период по 14 августа 2019 года включительно в сумме 37 459 руб., а также пени в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки за период с
15 августа 2019 года по день окончательного возврата задолженности включительно, но в общей сумме не более чем 294 960 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество Ялпаева В. А. - квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации квартиры с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной на основании заключения ООО "Бизнес-Сервис" в сумме 2 004 000 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления Ялпаева В. А. к АО "Газпромбанк" о взыскании излишне уплаченных процентов отказать.
Взыскать с Ялпаева В. А. в пользу
АО "Газпромбанк" расходы по оплате государственной пошлине 24 523 руб.
94 коп., расходы на проведение судебной экспертизы 10 000 руб.
Взыскать с Ялпаева В. А. в доход местного бюджета МО ГО "Город Йошкар-Ола" расходы по оплате государственной пошлины 6 524 руб.19 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Газпромбанк" обратилось с иском к Ялпаеву В.А., просило с учетом уточнений взыскать задолженность по кредитному договору
от 16 августа 2012 года: 1 973 990 руб. 06 коп. - основной долг, 120 579 руб. 52 коп. - проценты за пользование кредитом за период по 15 июля 2019 года включительно, а также проценты за пользование кредитом на сумму непогашенного основного долга исходя из процентной ставки 10,5 процентов годовых с 16 июля 2019 года и по день фактического погашения задолженности по основному долгу по кредитному договору, неустойки в общей сумме 58 977 руб. 44 коп., обратить взыскание на заложенное имущество Ялпаева В. А. - квартиру по адресу: <адрес> путем реализации квартиры с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной на основании заключения ООО "Бизнес-Сервис" в сумме 2 004 000 руб. Также просило возложить на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины 24 523 руб. 94 коп., расходы по проведению судебной экспертизы 10 000 руб..
В обоснование указало, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 2 193 904 руб. 98 коп. от
16 августа 2012 года под 10,5 процентов годовых, исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом (ипотекой) жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, приобретенных с использованием кредитных средств. Свои обязательства по договору банк выполнил надлежаще, однако заемщик свои обязательства не выполняет надлежащим образом, 30 сентября
2018 года платеж произведен не был, впоследствии платежи за октябрь
2018 года - февраль 2019 года производились не в полном объеме, т.е. было допущено нарушение пункта 3.4.1.2 кредитного договора, возникла значительная задолженность, подлежащая погашению за счет реализации заложенного имущества, возникли основания для обращения в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности.
В ходе рассмотрения дела судом ФГКУ "Росвоенипотека" также вступило в дело с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, просило взыскать с Ялпаева В.А. задолженность (переплату) по договору целевого жилищного займа 294 960 руб. 26 коп., пени за период по 14 августа 2019 года включительно в сумме 37 459 руб., а также пени в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки за период с 15 августа 2019 года по день окончательного возврата задолженности включительно, также просило обратить взыскание на вышеуказанную квартиру.
В обоснование указало, что 16 августа 2012 года между Ялпаевым В.А. и ФГКУ "Росвоенипотека" был заключен договор целевого жилищного займа , предоставлен целевой жилищный заем на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору для приобретения в собственность вышеуказанного жилого помещения, целевой жилищный заем был обеспечен залогом жилого помещения, требования ФГКУ "Росвоенипотека" подлежат удовлетворению после требований АО "Газпромбанк". Ялпаеву В.А. был открыт именной накопительный счет 30 января 2006 года. Однако 7 июля 2017 года Ялпаев В.А. был исключен из списков воинской части, его счет был закрыт 30 августа 2018 года. С даты возникновения оснований для исключения из реестра (7 июля 2017 года) на дату закрытия именного лицевого счета у Ялпаева В.А. образовалась задолженность в сумме указанной выше. 9 октября 2018 года Ялпаеву В.А. было направлено уведомление о наличии задолженности и начислении неустойки, однако задолженность не погашена.
Ялпаев В.А. обратился со встречным иском к АО "Газпромбанк", просил взыскать с ответчика (истца по первоначальному требованию) задолженность в сумме 1 307 351 руб. 53 коп., уплаченную им в качестве излишне уплаченных процентов в порядке зачета первоначального требования.
В обоснование указал, что с 2005 года он являлся участником накопительно-ипотечной системы обеспечения военнослужащих, часть накоплений им была использована для приобретения вышеуказанной квартиры, расчет за квартиру был произведен за счет кредитных средств
АО "Газпромбанк" 2 193 904 руб. 48 коп., за счет средств целевого займа
986 095 руб. 02 коп. В настоящее время он исключен из реестра накопительно-ипотечной системы, задолженность возникла поскольку
ФГКУ перестало вносить платежи в счет погашения задолженности по данному кредитному договору. При этом из кредитного договора следует, что общая сумма за весь срок кредита составляет 4 627 297 руб. 69 коп., из которых 2 193 904 руб. 98 коп. платежи по основному долгу, 2 389 779 руб. 98 коп. платежи по процентам за пользование кредитом, договор заключен на 187 месяцев, аннуитетные платежи предусматривают внесение как основного долга, так и процентов, при этом фактический период пользования кредитом составил лишь 78 месяцев, имела место переплата по процентам в указанной сумме, подлежащая возврату и зачету.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ялпаев В.А. выражает несогласие с оспариваемым решением суда. В обоснование жалобы указывает, что задолженность по кредитному договору образовалась вследствие того, что ФГКУ "Росвоенипотека" без уведомления Ялпаева В.А. перестало вносить платежи в счет погашения задолженности по настоящему кредитному договору. Размер процентов за пользование кредитом за период с 31 августа 2012 года по 5 марта 2019 года составил лишь 996 806 руб. 46 коп., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию излишне уплаченная сумма процентов по кредитному договору в размере 1 307 351 руб. 53 коп. Считает, что он как заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если такая будет установлена. Решением суда фактически ущемлены права ответчика по первоначальному иску, поскольку проценты по кредитному договору в настоящее время уплачены почти в полном объеме за весь срок кредитного договора, заключенного до 2028 года. Размер неустойки взысканной судом первой инстанции является чрезмерно завышенным, она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору. Так как уведомление об исключении из реестра участников "Накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" Ялпаев В.А. от ФГКУ "Росвоенипотека" не получал, ФГКУ "Росвоенипотека" продолжало выплату денежных средств в счет погашения долга после его увольнения, вины Ялпаева В.А. в нарушении условий договора целевого жилищного займа нет. Бездействие должностных лиц ФГКУ "Росвоенипотека" повлекло нарушение прав Ялпаева В.А. на своевременное исключение из числа участников накопительно-ипотечной системы и прекращении платежей в счет погашения кредита, повлекшее незаконное образование задолженности перед ФГКУ "Росвоенипотека".
В возражениях на апелляционную жалобу ФГКУ "Росвоенипотека" приводит доводы в поддержку решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ялпаев В.А., представитель третьего лица ФГКУ "Росвоенипотека" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.
Выслушав объяснения представителя истца АО "Газпромбанк" Верхолетова М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из положений статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что АО "Газпромбанк" и Ялпаев В.А. заключили кредитный договор от 16 августа 2012 года на сумму 2 193 904 руб. 98 коп. под 10,5 процентов годовых сроком на 188 месяцев, договором предусмотрено внесение платежей ежемесячно согласно графика платежей. Кредит носит целевой характер - на приобретение квартиры по адресу: <адрес>
По условиям кредитного договора расчет за квартиру производится в части за счет кредитных средств АО "Газпромбанк", а в сумме 986 095 руб. 02 коп. - за счет средств целевого жилищного займа (пункт 2.1).
Возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, либо за счет собственных средств заемщика в случае его исключения из реестра НИС с первого месяца исключения из реестра до полного исполнения обязательств по договору, либо при недостаточности суммы страхового возмещения и иных случаях предусмотренных федеральным законодательством (пункт 2.4).
Целевой жилищный займ представляется заемщику уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - ФГКУ "Росвоенипотека" в соответствии с ФЗ "О накопительной ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (пункт 2.5).
Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом (ипотекой) жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, приобретаемой с использованием кредитных средств. Квартира считается находящейся в ипотеке (залоге) у АО "Газпромбанк" и у Российской Федерации в лице ФГКУ "Росвоенипотека". При этом требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований АО "Газпромбанк". (пункт 2.6).
При заключении договора рыночная стоимость квартиры определена сторонами в 3 235 000 руб., залоговая стоимость 2 911 500 руб.
Истцом АО "Газпромбанк" обязательства, предусмотренные кредитным договором исполнены в полном объеме - заемщику предоставлено 2 193 904 руб.
Как указывалось выше, при заключении кредитного договора было предусмотрено внесение части денежных средств в уплату за приобретаемую квартиру за счет целевого жилищного займа.
Согласно пункту 24 Правил предоставления участникам накопительноипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов" (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года N 370
"О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих") (далее - Правила), уполномоченный орган после рассмотрения документов в соответствии с пунктами 21 и 44 настоящих Правил или получения документов, представляемых в соответствии с пунктами 28 и 50 настоящих Правил, предоставляет участнику целевой жилищный заем путем перечисления его на банковский счет участника для погашения обязательств по ипотечному кредиту в соответствии с графиком его погашения, но не чаще 1 раза в месяц. При этом объем предоставляемых средств не может превышать объем средств, учтенных на именном накопительном счете участника.
В соответствии с пунктом 70 Правил (в применимой редакции на дату заключения договора) г) при нарушении сроков возврата задолженности участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;
д) при нарушении сроков уплаты процентов участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно пункту 77 Правил (в применимой редакции на дату исключения участника из реестра) при исключении из реестра участников участника, у которого возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, излишне перечисленные средства подлежат возврату уполномоченному органу без уплаты процентов. В случае невозврата участником излишне перечисленных средств в течение 6 месяцев со дня направления уполномоченным органом участнику уведомления о возврате указанных средств участник со дня, следующего за днем истечения 6-месячного срока, уплачивает уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки.
В силу пункта 78 Правил (в применимой редакции на дату исключения участника из реестра) после получения от федерального органа сведений об исключении участника из реестра участников уполномоченный орган прекращает погашение обязательств по ипотечному кредиту и в течение одного месяца уведомляет об этом кредитора.
17 августа 2012 года за счет указанных кредитных и заемных средств Ялпаевым В.А. на основании заключенного договора купли-продажи квартиры (л.д. 15) была приобретена квартира по адресу <адрес>, его право собственности на нее зарегистрировано 7 сентября 2012 года.
Из дела правоустанавливающих документов следует, что при сдаче документов на регистрацию в Управление Росреестра по Республике Марий Эл Ялпаевым В.А. было сдано заявление об отсутствии супруги, могущей претендовать на приобретаемое им недвижимое имущество. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
Закладная на данную квартиру также имеется в материалах дела правоустанавливающих документов, ипотека зарегистрирована 7 сентября 2012 года, обременение не снято.
Именной накопительный счет Ялпаева В.А. был открыт 30 января
2006 года, закрыт 30 августа 2018 года на основании сведений об исключении из реестра с правом на использование накоплений с датой возникновения основания для исключения из реестра 7 июля 2017 года.
Из представленных ФГКУ "Росвоенипотека" документов следует, что 9 октября 2018 года Ялпаеву В.А. направлялось уведомление о прекращении перечисления средств целевого жилищного займа, указано на наличие излишне перечисленных денежных средств 294 960 руб. 26 коп., подлежащих возврату, разъяснено, что в дальнейшем Ялпаев В.А. должен погашать задолженность самостоятельно.Данное уведомление было направлено почтовым отправлением Ялпаеву В.А. по адресу приобретенного им жилого помещения, которое согласно пояснений представителя Ялпаева В.А. является местом его фактического проживания (N 49 в реестре почтовых отправлений).
Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспорено.
После возобновления дела стороной Ялпаева В.А. не представлены какие-либо доказательства внесения денежных средств в счет погашения кредита, либо целевого займа, АО "Газпромбанк" и ФГКУ "Росвоенипотека" поддерживают заявленные требования.
В соответствии с пунктами 3.4.1 и 3.4.1.2 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 45 календарных дней, или просрочках очередных ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев в отношении платежей, осуществляемых учреждением.
Судом установлено, что Ялпаевым В.А. обязательства по возврату суммы кредита и процентов не исполняются надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 4 статьи 77 Закона N 102-ФЗ "Об ипотеке", жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений). При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.
Исходя из статьи 50 Закона N 102-ФЗ "Об ипотеке", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Определением суда от 7 мая 2019 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бизнес Сервис".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Бизнес Сервис" рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 505 000 руб.
Разрешая заявленные требования руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, установив факт нарушения Ялпаевым В.А. исполнения обязательств по договору, наличие оснований для принудительного удовлетворения требований банка и третьего лица ФГКУ "Росвоенипотека" за счет заложенного имущества с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от оценки, установленной по результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Газпромбанк" в полном объеме, не усмотрев оснований для снижения неустойки по правилам стать 333 ГК РФ.
Разрешая требования ФГКУ "Росвоенипотека" суд согласился с требованиями, предъявленными к Ялпаеву В.А., взыскав с последнего в полном объеме задолженность по договору целевого жилищного займа, пени за период по 14 августа 2019 года включительно, а также пени в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки за период с 15 августа 2019 года по день окончательного возврата задолженности включительно, ограничв максимальный размер пеней, взысканых на будущее, в сумме не более чем 294 960 руб.
Отказывая в удовлетворении встречных требований Ялпаева В.А. к АО "Газпромбанк" о взыскании излишне уплаченных процентов 1 307 351 руб. 53 коп. и зачете их в счет первоначальной задолженности суд исходил из того, что включение в аннуитетные платежи как процентов, так и суммы основного долга не противоречит законодательству, размер регулярных платежей, их состав и порядок их уплаты были согласованы сторонами при заключении договора (что подтверждается в том числе подписью заемщика в графике). В своих встречных требованиях Ялпаев В.А. просит признать излишне уплаченными платежи внесенные согласно графика платежей, согласованного сторонами. При этом по заявленным требованиям банка проценты к взысканию заявлены банком на сумму непогашенного основного долга до момента его погашения, что соответствует условиям договора и требованиям действующего гражданского законодательства. Требования о взыскании всей суммы процентов по договору за весь период на будущее независимо от срока погашения основного долга не заявляются. Заключив кредитный договор на длительный срок, заемщик по своему усмотрению получил возможность погашать задолженность перед банком меньшими по объему платежами. Вместе с тем, при расчете процентов за пользование кредитом (для каждого из аннуитетных платежей) учитывался изначально определенный договором длительный срок кредитования, что соответствующим образом повлияло на размер уплаченных банку в период исполнения договора процентов.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании излишне уплаченных процентов в размере
1 307 351 руб. 53 коп. и зачете их в счет первоначальной задолженности, поскольку Ялпаев В.А. как заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, являются несостоятельными.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Пунктом 16 данного постановления Пленума разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (часть 6 статьи 808 ГК РФ).
Таким образом, право требовать перерасчет предусмотренных кредитным договором процентов предусмотрено только в случае досрочного исполнения кредитного договора.
Вопреки доводам жалобы о перерасчете задолженности условиями кредитного договора (пункты 4.1 и 4.2) определена формула расчета ежемесячных платежей, с которой заемщик согласился при подписании договора. Проценты за пользование денежными средствами начисляются исходя из количества дней в каждом процентном периоде (месяце) на сумму остатка по основному долгу, имеющемуся на дату соответствующего периода. Между тем доказательств досрочного погашения задолженности ответчиком Ялпаевым В.А. не представлено, что исключает возможность перерасчета задолженности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что с учетом принципа свободы договора, нельзя счесть, что имела место переплата, либо банком излишне заявлены требования, так как из установленных судом обстоятельств следует, что уплаченные истцом в составе аннуитетных платежей проценты, были начислены на сумму основного долга за период фактического пользования кредитом, в установленном договором размере, в связи с чем оснований для зачета не имеется.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки и ее завышенном размере, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также статьей 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ.
Учитывая размер заявленной истцом к взысканию неустойки, сумму основного долга, срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.
Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части и уменьшения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о том, что задолженность по кредитному договору образовалась вследствие того, что ФГКУ "Росвоенипотека" без уведомления Ялпаева В.А. перестало вносить платежи в счет погашения задолженности по настоящему кредитному договору, а также доводы об отсутствии вины Ялпаева В.А. в нарушении условий договора целевого жилищного займа, так как уведомление об исключении из реестра участников "Накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" Ялпаев В.А. от ФГКУ "Росвоенипотека" не получал, не влекут отмены оспариваемого решения в силу следующего.
Договором целевого жилищного займа от 16 августа 2012 года, заключенного между ФГКУ "Росвоенипотека" и Ялпаевым В.А. в пункте 2 предусмотрено, что предоставление займодавцем целевого жилого займа производится в порядке установленном правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов.
Согласно пункту 74 данных правил в случае увольнения с военной службы участник обязан уведомить уполномоченный орган о факте своего увольнения в течение 5 рабочих дней со дня издания соответствующего приказа и сообщить полный почтовый адрес для направления материалов по взаиморасчетам с уполномоченным органом. Уполномоченный орган, получив уведомление об увольнении участника, направляет в федеральный орган запрос о предоставлении сведений об исключении участника из реестра участников.
После получения от федерального органа сведений об исключении участника из реестра участников уполномоченный орган прекращает погашение обязательств по ипотечному кредиту и в течение одного месяца уведомляет об этом кредитора (пункт 78 Правил).
Из дела следует, что 7 июля 2017 года военнослужащий Ялпаев В.А. исключен из списков войсковой части, что является основанием для его исключения из реестра участников накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. О факте своего увольнения Ялпаев В.А. ФГКУ "Росвоенипотека" не уведомлял.
Именной накопительный счет ответчика закрыт 30 августа 2018 года на основании сведений об исключении его из реестра с правом на использование накоплений с датой возникновения основания исключения из реестра 7 июля 2017 года.
Таким образом, обязанность уведомления об увольнении заемщика с военной службы, что влечет за собой исключение такого лица из реестра участников накопительно-ипотечной системы, и возложение на него обязанности погасить задолженность, оставшуюся по договору ипотечного кредитования, самостоятельно, лежала на ответчике Ялпаеве В.А. в силу Правил, с применением которых последний был ознакомлен при заключении договора целевого жилищного займа.
При указанных обстоятельствах ФГКУ "Росвоенипотека" действовало в рамках законодательства о накопительно-ипотечной системы и своими действиями прав Ялпаева В.А. на своевременное исключение из числа участников накопительно-ипотечной системы и прекращении платежей в счет погашения кредита, повлекшее образование задолженности ответчика перед ФГКУ "Росвоенипотека", не нарушило.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Ялпаева В. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.А. Ваулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
