Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 33-2169/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 33-2169/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,
судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.
при секретаре Ильященко М.В.,
с участием прокурора Сипиной С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Спичевой Светланы Аркадьевны, Спичева Андрея Леонидовича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Иванкиной Инны Васильевны удовлетворить.
Выселить Спичеву Светлану Аркадьевну, Спичева Андрея Леонидовича с членами семьи из жилого помещения по адресу: <.......>".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя истца Иванкина М.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, объяснения ответчицы Спичевой С.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Иванкина И.В. обратилась в суд с иском к Спичевой С.А., Спичеву А.Л. о выселении Спичевой С.А., Спичева А.Л., а также зависимых членов семьи, из жилого помещения по адресу: <.......>.
Требования мотивированы тем, что Иванкина И.В. является собственником индивидуального жилого дома по адресу: <.......>. В спорном доме в отсутствии законных оснований проживают Спичевы.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик Спичева С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик Спичев А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Спичева С.А., Спичев А.Л., просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагают, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства законности вселения Спичевых, поскольку земельный участок был приобретен Спичевыми у ФИО21 за 2 400 000 рублей. Спичевым А.Л. было передано ФИО20 1 400 000 рублей, остальные денежные средства в размере 1 100 000 рублей были взяты по договору займа у Иванкина М.В. и ФИО15. В качестве гарантии возврата процентного займа право собственности на земельный участок было переоформлено на ФИО16. Между Иванкиным М.В. (продавец), действующим от имени ФИО19, и Спичевым А.Л. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка по цене 1 100 000 рублей, с условием о заключении основного договора купли-продажи до 31 декабря 2017 года и выплате процентов. 01 сентября 2017 года между сторонами был произведен окончательный расчет. Спичевы построили на земельном участке жилой дом, баню, посадили насаждения однако ФИО17 стал уклоняться от заключения основного договора. Поскольку спорный земельный участок был отчужден на основании договора купли-продажи и ФИО18 и Иванкин М.В. не имели права отчуждать земельный участок, имеются основания для истребования спорного земельного участка и жилого дома из чужого незаконного владения.
От Иванкиной И.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решения суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Частью 4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Как следует из материалов дела и подтверждается договором купли-продажи земельного участка и находящегося на нём жилого дома от 20 июля 2018 года (л.д.10-10 об.), выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 19 сентября 2018 года (л.д. 9-9 об.,56-58), земельный участок и индивидуальный жилой дом по адресу: <.......>, - принадлежат Иванкиной И.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нём жилого дома от 20 июля 2018 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у Иванкиной И.В. права на собственности на жилой дом и отсутствия у Спичевых права пользования указанным жилым домом.
В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия прав ответчиков на спорный жилой дом.
Сведений о том, что между сторонами имеется какое-либо соглашение о пользовании домом, в материалах дела не имеется.
Не влияют на принятое решение доводы Спичевых о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки, так как право собственности истца в установленном порядке не оспорено, признаками ничтожности представленный договор от 20 июля 2018 года не обладает, встречных требований о применений последствий недействительности ничтожной сделки не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств заключения предварительного договора купли-продажи земельного участка, по условиям которого Иванкин М.В. обязался заключить до 31 декабря 2017 года основной договор купли-продажи по адресу: <.......>, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку суд, в соответствии с требованиями ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям, между тем требований о понуждении к заключению основного договора купли-продажи Спичевыми не заявлено.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спичевой Светланы Аркадьевны, Спичева Андрея Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
