Определение Владимирского областного суда от 06 июня 2019 года №33-2169/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2019 года Дело N 33-2169/2019
Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства в г. Владимире 06 июня 2019 г. дело по апелляционной жалобе Андреева Р.В. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 28 марта 2019 г., которым постановлено:
Исковое заявление публичного акционерного общества "Почта Банк" к Андрееву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Андреева Р.В. в пользу публичного акционерного общества "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N 13663040 от 5 октября 2014 г. по состоянию на 13 декабря 2018 г. в размере 278896 (двести семьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 84 копейки, из которых 31832 (тридцать одна тысяча восемьсот тридцать два) рубля 26 копеек - задолженность по процентам, 242683 (двести сорок две тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 98 копеек - задолженность по основному долгу, 4380 (четыре тысячи триста восемьдесят) рублей 60 копеек - задолженность по неустойкам, в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 5988 (пять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 97 копеек,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее- ПАО "Почта Банк") обратилось в суд с иском к Андрееву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 5 октября 2014 г. между истцом и Андреевым Р.В. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме **** рублей сроком на 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 24,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Условия кредитного договора изложены в следующих документах: Условиях кредитного договора, заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными", Тарифах. Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора. В соответствии с п. 1.8 Условий заемщик обязался возвратить банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности. В указанные сроки требование банка исполнено не было. По состоянию на 5 декабря 2018 г. за ним образовалась задолженность, которая составляет 278896 рублей 84 копейки, из них 31832 рубля 26 копеек - задолженность по процентам, 242683 рубля 98 копеек - задолженность по основному долгу, 4380 рублей 60 копеек - задолженность по неустойкам. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05 февраля 2019 г. с исковым заявлением и приложенными к нему документами направлялось судом 07 февраля 2019 г. ответчику по месту регистрации: ****, и получено Андреевым Р.В. 12 февраля 2019 г.
Андрееву Р.В. был установлен срок для представления доказательств и возражений относительно заявленных требований до 11 марта 2019 г.
28 февраля 2019 г. от Андреева Р.В. поступили возражения на исковое заявление ПАО "Почта банк", в которых он указал, что не согласен с размером задолженности, так как она является несоразмерной с суммой основного долга, просил снизить размер процентов и неустойки с учетом разумности и соразмерности.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
Андреевым Р.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда в части, просит снизить размер суммы основного долга, задолженности по процентам и неустойку с учетом разумности и соразмерности, а также расходы по уплате государственной пошлины. Ссылается на те же доводы, что и в возражениях на исковые требования. Кроме того, указывает, что в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судьей первой инстанции установлено, что на основании заявления Андреева Р.В. о предоставлении потребительского кредита 5 октября 2014 г. между ОАО "Лето Банк" и Андреевым Р.В. заключен кредитный договор ****, по условиям которого Андрееву Р.В. был предоставлен кредит в сумме **** рублей с плановым сроком погашения кредита 48 месяцев под 24,9% годовых.
В соответствии с решениями единственного акционера Банка от
02 февраля 2015 г. и 25 января 2016 г. наименование банка изменено на ПАО "Лето Банк", а затем на ПАО "Почта Банк" (решение N 01/16).
Истцом в качестве доказательства в подтверждение кредитных обязательств Андреева Р.В. представлены: заявление заемщика о предоставлении потребительского кредита от 5 октября 2014 г., согласие заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит") подписанные ответчиком, заявление на оказание услуги "Участие в программе страховой защиты", Общие Условия договора потребительского кредита, Тарифы Банка.
Судьей установлено, что заемщик выразил согласие на заключение кредитного договора с ОАО "Лето Банк" на предложенных условиях, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. Своей подписью Андреев Р.В. подтвердил получение указанных документов.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.
Согласно условиям договора Андреев Р.В. согласился на предоставление услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату. В частности, Услуги "Меняю дату платежа", размер комиссии 190 рублей, периодичность взимания - единовременно, за каждое подключение услуги, а также услуги по выдаче наличных денежных средств по карте в банкоматах других банков в размере 3% (минимум 300 рублей) от суммы каждой операции получения наличных денежных средств.
Получая кредит, Андреев Р.В. добровольно выразил согласие быть застрахованным по программе страховой защиты. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составила 0,99 % от суммы кредита ежемесячно.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком, однако заемщиком платежи в погашение кредита и уплаты процентов вносились несвоевременно и не в полном объеме.
Согласно представленному банком расчету, по состоянию на 5 декабря 2018 года у Андреева Р.В. образовалась задолженность, которая составляет 278896 рублей 84 копейки, из них 31832 рубля 26 копеек - задолженность по процентам, 242683 рубля 98 копеек - задолженность по основному долгу, 4380 рублей 60 копеек - задолженность по неустойкам.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком 4 июня 2018 года было направлено заключительное требование заемщику о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. До настоящего времени задолженность не погашена.
Расчет задолженности судьей проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Судья, проанализировав положения ст.ст.309, 810, 819, 329 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 278896 рублей 84 копейки.
Доводы жалобы о том, что в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, опровергаются материалами дела.
Банк довел до заемщика сведения о том, что полная стоимость кредита составляет 24,89% годовых. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом согласно п. 18 договора составляет ****, включая сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту. С информацией о полной стоимости кредита, а также перечнем и размером платежей, заемщик был ознакомлен и согласен при подписании кредитного договора, что подтверждается его подписью в кредитном договоре (л.д. 9).
Учитывая, что истцом представлены доказательства заключения кредитного договора с ответчиком, извещения ответчика обо всех условиях кредитного договора и о его полной стоимости, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, судья не находит правовых оснований для снижения размера задолженности по процентам за пользование кредитом, о чем просит Андреев Р.В. в апелляционной жалобе.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просроченного обязательства, соотношение размера задолженности по основному долгу и процентам и размера неустойки, судья первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком не представлено.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судья правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 28 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Р.В.- без удовлетворения.
Судья С.М. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка