Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-2169/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-2169/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Денисюка О.Н.
Катасоновой С.В.
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макаренко Егора Владимировича на решение Злынковского районного суда Брянской области от 11 марта 2019 года по делу по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Макаренко Егору Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Макаренко Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что
2 ноября 2015 года между Банком и Макаренко Е.В. заключен кредитный договор N о выпуске и обслуживании банковской карты с установленным лимитом задолженности 51 000 рублей, под 34,33% годовых, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на получение кредита.
Макаренко Е.В. ознакомлен с Условиями комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО), Тарифами по кредитным картам, что подтверждается его подписью в заявление - анкете. Банк выполнил свои обязательства. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет.
Поскольку в нарушение условий договора ответчик не исполняет обязательства по возврату денежных средств, долг до настоящего времени не погашен, истец просил суд взыскать с Макаренко Е.В. задолженность за период с 15 февраля 2018 года по 18 июля 2018 года в размере
75 789,09 рублей, из которых: 51 076,76 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 19 396,54 рублей просроченные проценты,
5 315,79 рублей штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 473,67 рублей.
Решением Злынковского районного суда Брянской области от
11 марта 2019 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены.
Суд взыскал с Макаренко Е.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору N от 2 ноября
2015 года в размере 75 789,09 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 51 076,76 рублей, задолженность по процентам в размере 19 396,54 рублей, задолженность по штрафным санкциям в размере 5 315,79 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 473,67 рублей.
В апелляционной жалобе Макаренко Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также просит снизить размер неустойки.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы в суд не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица, свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, 2 ноября 2015 года между Банком и Макаренко Е.В. заключен кредитный договор N о выпуске и обслуживании банковской карты с установленным лимитом задолженности 51 000 рублей, под 34,33% годовых, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на получение кредита.
Макаренко Е.В. ознакомлен с Условиями комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО), Тарифами по кредитным картам, что подтверждается его подписью в заявление - анкете. Банк выполнил свои обязательства. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет.
Определением мирового судьи судебного участка N 33 Злынковского судебного района Брянской области от 14 ноября 2018 года отменен судебный приказ N 2-849/2018 от 6 октября 2017 года о взыскании с Макаренко Е.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору.
Факты заключения между Банком и Макаренко Е.В. договора кредитной карты, предоставления Банком ответчику кредитной карты и при этом ненадлежащее выполнение заемщиком своих обязательств по погашению задолженности нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком не оспаривались.
Расчет задолженности предоставлен Банком, проверен судом первой инстанции и признан правильным. Доказательств его недостоверности ответчиком ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных
АО "Тинькофф Банк" требований о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет действия суда при вынесении им решения, и указывает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Злынковского районного суда Брянской области от 11 марта 2019 года по делу по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Макаренко Егору Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты - оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаренко Егора Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Денисюк О.Н.
Катасонова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
