Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2169/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2169/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.
судей областного суда Радкевича А.Л., Чернышовой Ю.А.
при секретаре Ивановой Л.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 марта 2019 года по иску Исеналиевой Р.Т. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛА:
Исеналиева Р.Т. обратилась с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что 11.07.2018г. в результате произошедшего ДТП ее транспортное средство "Равон Р2" получило механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования у ответчика. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении события и направлении транспортного средства на ремонт на СТОА, ответчик выдал такое направление, однако ремонт ТС осуществлен не был. 12.11.2018г. ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 155672 руб., что, по мнению истца недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. В связи с чем, с учетом уточнения требований истец просил взыскать страховое возмещение в сумме 133505 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.
В судебном заседании представитель истца Бесчастнов И.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, представитель ответчика Чернышев И.В. исковые требования не признал.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 26 марта 2019 года требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 133505 руб., штраф в сумме 60000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 20000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3870, 10 руб.
В апелляционной жалобе страховщик ставит вопрос об изменении решения суда в части, указывая на необоснованность взыскания страхового возмещения по ценам официального дилера, так как это не было предусмотрено условиями заключенного договора страхования.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Чернышева И.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Бесчастнова В.И., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что 17.08.2017г. между Исеналиевой Р.Т. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Равон Р2" на период с 17.08.2017г. по 16.08.2018г. (страховой продукт "Каско"). Форма возмещения вреда натуральная - ремонт на СТОА по направлению страховщика, договором установлена безусловная франшиза в размере 30000 рублей.
Согласно материалам дела автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании в сервисном центре официального дилера ООО "Автоград".
11.07.2018г. произошел страховой случай, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
12.07.2018г. истец обратилась в страховую компанию, страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА официального дилера ООО "Автоград" N <данные изъяты> от 13.08.2018г. Однако ремонт не был начат, поскольку страховщик не согласовал с СТОА стоимость ремонта.
Впоследствии страховщик выдал повторное направление на ремонт от 09.10.2018г. к ИП ФИО12 однако ремонт также не был произведен.
12.11.2018г. страховщик произвел истцу страховое возмещение в денежном выражении в сумме 155672 руб.
Судом по ходатайству страховщика была назначена судебная экспертиза, порученная ООО ЭА "Дело+". Согласно заключению данной судебной экспертизы N <данные изъяты> от 18.02.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату повреждения автомобиля исходя из цен официального дилера, без учета износа составляет 319177 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам в Астраханской области составляет 253577 руб.
Разрешая спор, учитывая, что обязанности страховщика по заключенному договору добровольного страхования ответчиком надлежащим образом исполнены не были, право истца на восстановление своего автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика было нарушено страховой компанией, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 133505 рублей (319177 руб. - 30000 руб. безусловная франшиза - 155672 руб. выплаченное страховое возмещение).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе страховщик выражает несогласие с судебным решением в части размера взысканного страхового возмещения, поскольку Правилами страхования предусмотрено, что расчет стоимости восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка, однако суд взыскал стоимость ремонта исходя из цен официального дилера.
Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает необоснованными и отклоняет по следующим основаниям.
Статьей 943 Гражданского кодекса РФ определено, что условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона N 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В страховом полисе указано, что договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171.
Поскольку полисом страхования установлена форма возмещения вреда натуральная - путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя страховщиком, которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.
Исходя из условий Правил страхования в совокупности с условиями, непосредственно указанными в полисе страхования, стороны оговорили порядок страховой выплаты в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Следовательно, стоимость восстановительного ремонта должна рассчитываться из тех условий, которые существовали бы в случае выдачи страховщиком направления на ремонт в досудебном порядке.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами на момент наступления страхового случая автомобиль находился на гарантийном (сервисном) обслуживании у официального дилера ООО "Автоград", срок его эксплуатации на момент наступления страхового случая составлял год, что свидетельствует о том, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должно осуществляться предприятием гарантийного обслуживания.
В соответствии с п. 13.6 Правил страхования (приложение N 1 Автокаско) по риску "ущерб" в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ. В силу п. 13.7 Правил по риску "ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией; в) счетов из ремонтной организации/СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь был направлен страховщиком. В силу п. 13.8 Правил расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п. 13.7 "а", "б" настоящего Приложения определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.
Таким образом, указанными пунктами Правил предусмотрен расчет стоимости восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен в случае определения размера страховой выплаты при расчете стоимости ремонта компетентной организацией или составленного страховщиком. В данном же случае, условиями договора страхования предусмотрена форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.
В данном деле, страховщик, признав данный случай страховым выдал истцу направление на ремонт N <данные изъяты> к официальному дилеру ООО "Автоград", тем самым признал свои обязательства по проведению ремонта на СТОА в дилерском центре по ценам официального дилера.
В случае неисполнение страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.
Учитывая приведенные обстоятельства, а также то, что в отношении застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая изготовителем была установлена заводская гарантия, ответчик выдал направление на ремонт к официальному дилеру, однако ремонт осуществлен не был, требование истца, о расчете страхового возмещения исходя из цен официального дилера правомерно признано судом обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
Пунктом 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда в части размера страхового возмещения судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о том, что расходы на досудебную оценку не подлежат взысканию в полном объеме, так как эксперт отвечал на вопрос о стоимости УТС, которая в настоящем деле не заявлялась, являются необоснованными, поскольку данные расходы были понесены истцом в целях обоснования размера своих требований, являлись необходимыми, оценка оплачена истцом экспертному учреждению без относительно перечня вопросов, и его исковые требования в части страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, поэтому данные расходы обоснованно взысканы судом с ответчика.
Оснований для изменения судебного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
