Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-2169/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-2169/2019
г. Петропавловск-Камчатский
3 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Степашкиной В.А., Урбана Д.В.,
при помощнике судьи, ведущем
протокол судебного заседания Полубесовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Михаила Анатольевича к Козлову Сергею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Новикова Михаила Анатольевича на решение Карагинского районного суда Камчатского края от 1 июля 2019 года (дело N 2-67/2019, судья Фоменко Е.И.), которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Новикова Михаила Анатольевича к Козлову Сергею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - затрат на ремонт, расходов, понесенных в связи с оценкой ущерба, судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новиков М.А. предъявил в суде иск к Козлову С.М. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 ноября 2018 года по вине Козлова С.М., управлявшего автомобилем "Тойота Виста", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "Ниссан Икс-Трейл", государственный регистрационный знак N. В обоснование заявленных исковых требований сослался на то, что, поскольку гражданская ответственность Козлова С.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, на месте столкновения договорились о добровольном возмещении Козловым С.М. ущерба, рассрочке платежа. Однако в оговоренный срок Козлов С.М. предложил ему сумму, которой не хватало для восстановления поврежденного автомобиля, что послужило основанием для обращения к эксперту для проведения осмотра и оценке стоимости восстановительного ремонта. На осмотр транспортного средства, извещенный о времени и месте его проведения, Козлов С.М. не явился. Согласно экспертному заключению, расходы на восстановительный ремонт автомобиля составили 81070 рублей. Поскольку в добровольном порядке Козлов С.М. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб не возместил, истец, с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с ответчика в свою пользу 81070 рублей в счет возмещения материального ущерба, 7000 рублей на оплату услуг по оценке, а также 2632 рубля расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 553 рубля на отправление телеграмм, 2500 рублей, затраченных на оформление доверенности.
В судебном заседании Новиков М.А., Козлов С.М., АО "Альфастрахование" участия не принимали.
Представитель истца Ягодина О.В. заявленные исковые требования Новикова М.А. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснив, что письменных документов между участниками дорожно-транспортного происшествия не составлялось, так как стороны договорились о добровольном возмещении ущерба Козловым С.М.
В направленных в суд возражениях на исковое заявление Козлов С.М. против удовлетворения исковых требований Новикова М.А. возражал, указав, что в день дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС на место происшествия не вызывались, схема, фотосъемка, видеосъемка, опрос участников или свидетелей происшествия не производились.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе и уточнениях к ней представитель Новикова М.А. Ягодина О.В. просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание сведения, содержащиеся в административном материале, доказательства наличия вины Козлова С.М. в причинении ущерба истцу, при этом суд не указал доводы, по которым отверг представленные доказательства, что послужило основанием для вынесения незаконного и необоснованного решения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, представителей не направили, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе материалами дела N об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, 23 ноября 2018 годав районе ул. Академика Королева, д. 21 в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Новикова М.А. "Ниссан Икстрейл", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, а истцу, соответственно, материальный ущерб.
В соответствии с экспертным заключением ООО "ЭкспертОценка" N-А от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Икстрейл", государственный регистрационный знак N, составила 81070 рублей.
Из объяснений Новикова М.А. следует, что 23 ноября 2018 годав районе ул. Академика Королева, д. 21 в г. Петропавловске-Камчатском, Новиков М.А., управляя автомобилем "Ниссан Икстрейл", государственный регистрационный знак N, остановившись на светофоре, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Столкновение с принадлежащим ему автомобилем совершил автомобиль "Тойота Виста", государственный регистрационный знак N, водитель которого представился Козловым С.М.
На месте столкновения Козлов С.М., признав свою вину, обязался материальный возместить ущерб, поэтому сотрудники ГИБДД участниками дорожно-транспортного происшествия не вызывались.
Поскольку водитель автомобиля "Тойота Виста", государственный регистрационный знак N, оставил место дорожно-транспортного происшествия, для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии не прибыл, бланк-извещение о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами ОСАГО не составил, определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, производство по которому ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Полагая виновным в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, в причинении материального ущерба, Козлова С.М., который ущерб от повреждения автомобиля возмещать отказался, Новиков М.А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов, связанных с обращением в суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что никаких доказательств вины ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 ноября 2018 года в районе ул. Академика Королева, д. 21 в г. Петропавловске-Камчатском, равно как и доказательств возникшей между Новиковым М.А. и Козловым С.М. договоренности о возмещении последним ущерба, материалы дела не содержат.
Оснований признать такой вывод неправильным судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует материалам дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Никаких доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих то обстоятельство, что действиями (бездействием) Козлова С.М. истцу Новикову М.А. причинен материальный ущерб при изложенных им (истцом) обстоятельствах, материалы дела не содержат, не представлены они и суду апелляционной инстанции, и о наличии таких доказательств ни истец, ни его представитель суду не заявляли. Не представлено каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих изложенные истцом факты, и суду апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда первой инстанции по оценке представленных доказательств, в том числе материала дела N об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку представленных истцом доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Карагинского районного суда Камчатского края от 1 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в порядке, предусмотренном статьями 376-377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
