Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-2169/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-2169/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 мая 2019г. дело по апелляционной жалобе Магомедова Д.М. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 18 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Магомедова Д.М. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, Федеральной службе исполнения наказаний России в лице УФСИН России по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения Магомедова Д.М., участвующего в судебном заседании с помощью системы ВКС с ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Кировской обл., УФСИН по Кировской обл., ФСИН России Блинову И.А., полагавшую, что основания для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Магомедов Д.М. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО N1 УФСИН России по Кировской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что <дата>. по прибытию в ФКУ СИЗО N1 УФСИН России по Кировской области сотрудники СИЗО водворили его в наручниках в помещение для транзитных осужденных и принудили его переносить личные вещи в металлических наручниках. В данном помещении отсутствовали предусмотренные законом коммунально-бытовые удобства: не имелось стола, места для приема пищи, работы по делу, чтению и письма; койки для отдыха и сна с постельными принадлежностями; прикроватной тумбочки для удобного расположения личных вещей и посуды; настенного шкафа; вешалки для одежды; полки настенной для туалетных принадлежностей и зеркала; радиоприемника и телевизора; вентиляции и вытяжки; сушилки; туалета. В помещении для транзитных осужденных с него сняли наручники, заставили снять всю одежду и, осмотрев, заставили приседать. Сотрудники СИЗО произвели обыск принадлежащих ему личных вещей, разбросав их по всей камере. Возможность прогулки ему не была предоставлена. На его просьбы сотрудникам СИЗО прекратить указанные действия, ему стали угрожать применением физической силы, оскорбляли его национальные и религиозные чувства, он опасался за свою жизнь. Ему не была оказана медицинская помощь в учреждении, поскольку он имеет ряд хронических заболеваний. Сотрудники СИЗО держали его в глухом непроветриваемом помещении, где отсутствовали минимальные условия для отдыха после перевозки его в неудобном вагоне. По указанным основаниям просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000руб.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
С решением не согласен Магомедов Д.М., в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что 18.03.2019г. им было заявлено ходатайство об обеспечении гражданских прав, регламентированных ст.ст. 6,11 и 12 ГПК РФ, он просил обеспечить равенство перед законом и судом, возможность находиться в равных условиях с ответчиком вне металлической клетки. Полагает, что отказ суда в обеспечении возможности находиться в равных условиях с ответчиком в ходе судебного заседания в соответствии с Европейской конвенцией по правам человека является жестоким и унижающим человеческое достоинство обращением. 25.02.2019г. по ходатайству истца судебное заседание было отложено на 18.03.2019г. для обеспечения ему возможности ознакомиться с материалами дела. Вместе с тем, направленные для ознакомления документы на 18.03.2019г. им получены не были, в связи с чем он повторно заявлял ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. Данные документы поступили в его адрес только через три дня после судебного заседания. Кроме того, судом оставлены без внимания ходатайства истца о вызове и допросе указанных им свидетелей. Считает представленные ответчиком справки и фотографии камеры недостоверными, поскольку в камере, изображенной на фотографии он не содержался.
В возражениях на апелляционную жалобу УФСИН России по Кировской области, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, Министерство финансов РФ в лице УФК по Кировской области с доводами апелляционной жалобы не соглашаются, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, осужденный Магомедов Д.М. находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области в качестве транзитно-пересыльного пункта в камере N менее 1 суток. <дата>. Магомедов Д.М. выбыл в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому АО п.Харп.
Согласно представленным в материалы дела документам камера N в период нахождения в ней Магомедова Д.М. в <дата> находилась на внутреннем посту <данные изъяты>. Площадь камеры составляла 4 кв.м, камера одноместная - приватность соблюдается, ограждение санузла не требуется. В указанной камере имелся оконный проем с остекленной рамой, оборудованной форточкой для проветривания помещения камеры, естественная и принудительная вытяжная вентиляция воздуха, которые находились в исправном состоянии. В камерах режимных корпусов учреждения проводился ежегодный текущий ремонт при подготовке учреждения к работе в осенне-зимний период.
Указанная камера была оборудована в соответствии с п.42 приказа от 14.10.2005г. N189 "Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" индивидуальным спальным местом на 1 человека; столом и табуретом; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; урной для мусора; тазом для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; унитазом, умывальником; нагревательными приборами (радиатором) системы водяного отопления; штепсельной розеткой для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией; стендом для информации. Телевизор в камере отсутствовал, но при наличии возможности и по заявлению лица камера в соответствии с п.42 приказа от 14.10.2005г. N 189 могла быть оборудована телевизором.
Из дела следует, что за время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области от Магомедова Д.М. заявлений и жалоб на плохое санитарное состояние камер, неисправный инвентарь, отсутствие вентиляции, заявлений о предоставлении телевизора в камеру не поступало.
Судом проверены основания для применения специальных средств -наручников к Магомедову Д.М. и установлено, что Магомедов Д.М. осужден к пожизненному лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений против личности, связанных с лишением жизни людей, кроме того, состоит на профилактическом учете как склонный к побегу, в связи с чем при его конвоировании в соответствии со ст.30 Закона РФ от 21.07.1993г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и п.41 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005г. N 205, должны соблюдаться особые требования безопасности, которые, обеспечиваются применением спецсредств - наручников.
Из материалов дела следует, что Магомедов Д.М. находился в наручниках при конвоировании и передвижении за пределами камеры, во избежание оказания осужденным сопротивления, злостного неповиновения законным требованиям персонала, совершения иных общественно-опасных действий. Перенос со сборного отделения в камеру N спальных принадлежностей и личных вещей Магомедова Д.М., которые он брал с собой в камеру, осуществлялся другим осужденным, оставленным для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию.
Данных о причинении истцу какого-либо вреда в связи с применением специальных средств (наручников), а также причинно-следственной связи между действиями сотрудников учреждения и указанных Магомедовым Д.М. в иске вредом, материалы дела не содержат.
Проведение личного обыска и досмотра вещей осужденного к лишению свободы при помещении в ФКУ СИЗО-1 не противоречит ст.82 УИК РФ, п.6 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016г. N 295, Инструкции по организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 03.11.2005г. N 204-дсп.
В деле отсутствуют доказательства обращения Магомедова Д.М. к администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области с заявлениями и жалобами на действия должностных лиц данного учреждения, в том числе на угрозы и оскорбления, некорректное обращение со стороны сотрудников, равно как доказательства, свидетельствующие о необоснованных отказах в предоставлении ему личного приема с администрацией учреждения.
Судом установлено, что <дата>. по прибытии и убытии из ФКУ СИЗО-1 Магомедов Д.М. был осмотрен дежурным медицинским работником, каких-либо жалоб на плохое самочувствие и состояние здоровья на момент осмотра не предъявлял, за медицинской помощью не обращался. Согласно заключению медработника острых инфекционных заболеваний и телесных повреждений у Магомедова Д.М. не имелось, может следовать этапом.
Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.11.2018г. по иску Магомедова Д.М. к ФКУЗ МСЧ-11 УФСИН России по Республике Коми, Министерству финансов РФ в лице УФК по Республике Коми, ФСИН РФ в лице УФСИН РФ по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда установлено, что при поступлении <дата>. в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО из ФКУ СИЗО-1 осужденный Магомедов Д.М. при осмотре жалоб на состояние здоровья не предъявлял, телесных повреждений не имел.
Данных о том, что имеющиеся у истца в настоящее время заболевания возникли вследствие ненадлежащих условий его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области и неоказания ему в данном учреждении медицинской помощи либо некачественного лечения, истцом в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Магомедова Д.М. о взыскании компенсации морального вреда в виду недоказанности нарушения прав истца в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, наступления каких-либо неблагоприятных последствий, а также наличия вины государственных органов и должностных лиц в причинении ему такого вреда.
Поскольку сведений о нарушениях условий содержания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, нарушениях пожарных и санитарных норм и правил, в материалах дела не имеется, и истцом не представлено соответствующих доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых основаны его требования о возмещении морального вреда, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, считает выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска правильными, основанными на законе и материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд 1 инстанции, рассматривая настоящее дело, нарушил требования Европейской конвенции, отказав в обеспечении истцу возможности находиться в равных условиях с ответчиком в ходе судебного заседания вне металлической клетки, являются необоснованными.
В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней" лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу.
При этом в статье 77.1 УИК РФ, ГПК РФ и других федеральных законах не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, для обеспечения их права на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.
Не гарантировано данное право и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, поскольку ст.6 Конвенции гарантирует не право на личное присутствие в суде по гражданским делам, а более общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном положении по отношению к противной стороне.
В силу ст.55 ГПК РФ, ч.ч.1 и 2 ст.155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений.
Судом первой инстанции вопрос о возможности участия истца Магомедова Д.М., находящегося в местах лишения свободы, разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Магомедову Д.М. предоставлена возможность участия в судебном процессе по гражданскому делу с использованием системы видеоконференцсвязи учреждения, в котором он отбывает наказание, что не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Ссылки заявителя жалобы на необоснованный отказ суда в повторном отложении судебного заседания 18.03.2019г. в связи с неполучением Магомедовым Д.М. возражений ответчиков на исковое заявление с приложенными к ним документами, судебной коллегией не принимаются.
Как следует из материалов дела, 25.02.2019г. по ходатайству истца судебное заседание было отложено на 18.03.2019г. для обеспечения истцу возможности ознакомиться с материалами дела - возражениями ответчиков на исковое заявление и представленными ответчиками в обоснование своей позиции доказательствами. Кроме того, по ходатайству истца, указанные документы повторно направлены в его адрес судом апелляционной инстанции, получены истцом, после ознакомления с которыми доводы истца заслушаны в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Указания заявителя жалобы на то, что судом оставлены без внимания ходатайства истца о вызове и допросе указанных им свидетелей, несостоятельны. Из материалов дела следует, что ходатайство истца о вызове в судебное заседание и допросе заявленных им свидетелей, разрешено в судебном заседании 18.03.2019г. в порядке, установленном ст. 166 ГПК РФ и обоснованно отклонено.
Принимая во внимание, что Магомедов Д.М. <дата>. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области менее суток в одиночной камере N, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что показания указанных свидетелей не могут являться надлежащими доказательствами по делу, свидетельствующими о нарушениях условий содержания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области.
Доводы заявителя жалобы о том, что представленные ответчиком справки и фотографии камеры являются недостоверными; в камере, изображенной на фотографии, Магомедов Д.М. не содержался, соответствующими доказательствами не подтверждены.
Факт содержания истца <дата>. в одиночной камере N на внутреннем посту <данные изъяты> ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Сведений о нарушениях условий содержания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, нарушениях пожарных и санитарных норм и правил, в материалах дела не имеется.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
