Дата принятия: 25 октября 2019г.
Номер документа: 33-2169/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2019 года Дело N 33-2169/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей: Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания, Лесной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Леонова Н.О. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковое заявление ФИО2 <данные изъяты> к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 <данные изъяты> невыплаченное страхового возмещения в размере 234 684 рублей 65 копеек, штраф в размере 117 342 рублей, неустойку в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, оплату за выполнение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, оплату услуг судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход муниципального образования "<адрес>" Республики Адыгея государственную пошлину в размере 7 830 рублей 27 копеек.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Гаража <данные изъяты> поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 <данные изъяты> обратился с иском в суд к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, которым просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 245 400 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, то есть 122 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки, связанные с защитой нарушенного права: за деффектовку транспортного средства в размере 3 000 рублей, за выполнение экспертизы в размере 10 000 рублей.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Участниками данного ДТП являлись Архипенко <данные изъяты> управляющий автомобилем Шевроле Ланос, г/н N, чья автогражданская ответственность зарегистрирована по полису ОСАГО в СК "НАСКО", и Халидов <данные изъяты> управляющий принадлежащим Рустамову <данные изъяты> автомобилем Инфинити ЕХ-35, г/н N. Автогражданская ответственность Рустамова В.М.О. зарегистрирована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах". В результате столкновения автомобиль Инфинити ЕХ-35 г/н N получил повреждения. Истец обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль, для осмотра. Страховая компания СПАО "Ингосстрах" отказала в осуществлении страховой выплаты. Согласно экспертному заключению N ИП Джаримовым <данные изъяты> подготовленному по инициативе истца, ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 245 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подана письменная претензия в СПАО "Ингосстрах", которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
С учетом уточненных исковых требований, а также результатами судебной автотехнической экспертизы, представитель истца по доверенности Аутлев Р.А. просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 234 684,65 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, то есть 117 342,32 рублей, неустойку в размере 809 662,04 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки, связанные с защитой нарушенного права: за деффектовку транспортного средства в размере 3 000 рублей, за выполнение экспертизы в размере 10 000 рублей, за выполнение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, за оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью, так как повреждения полученные автомобилем истца Инфинити ЕХ-35, г/н N не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Леонов <данные изъяты> решение отменить и вынести по делу новое решение, которым исковое заявление оставить без удовлетворения, а также назначить повторную судебную экспертизу.
В обоснование ссылается на то, что заключение экспертизы не соответствует всем требованиям законодательства, и не рассчитано на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, полагает, что применение штрафных санкций в отношении ответчика является грубым нарушением действующего законодательства.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается постановлением об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Данным постановлением подтверждается факт причинения автомобилю истца Рустамова <данные изъяты> Инфинити ЕХ-35 г/н N механических повреждений. Имеющийся в материалах дела полис ОСАГО серии МММ N СПАО "Ингосстрах" подтверждает факт страхования гражданской ответственности водителя транспортного средства Инфинити ЕХ-35 г/н N (л.д. 10).
Истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" для получения страховой выплаты, предоставив для этого необходимые документы и автомобиль для осмотра. Однако страховщиком отказано в осуществлении выплаты.
Истец обратился к независимому эксперту ИП Джаримову <данные изъяты> согласно отчету которого N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Инфинити ЕХ-35 г/н N с учетом износа составляет 245 433 рубля.
Рустамов <данные изъяты> направил претензию СПАО "Ингосстрах" с требованием выплатить страховое возмещение, в результате рассмотрения, которой, согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, истцу перечислены денежные средства в размере 149 300 рублей (л.д. 64).
Из заключения эксперта судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити ЕХ-35 г/н N с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой составляет 234 684.65 рубля. Механизм образования повреждений автомобиля Инфинити ЕХ-35 г/н N соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Рустамова <данные изъяты> частично, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай имел место, факт обращения истца к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате возмещения установлен. Размер ущерба определен по результатам назначенной судом экспертизы.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта Кривулина <данные изъяты> поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах", оспаривающие выводы судебной экспертизы, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.
Довод апеллянта о том, что выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Инфинити ЕХ-35 г/н N не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах опровергается заключением судебной экспертизы (л.д. 116).
На основании представленных в деле доказательств, правовой оценке документов, суд пришел к выводу, что экспертное заключение Кривулина <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют; эксперт-техник, проводивший экспертизу, аттестован и состоит в Реестре экспертов-техников Минюста РФ; предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П.
Судебная экспертиза проведена с учетом сведений о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в административном материале и в материалах настоящего гражданского дела, предоставленных эксперту судом и исследованных им в ходе производства экспертизы.
Заключение эксперта правильно оценено судом первой инстанции, с учетом всей совокупности имеющихся по делу доказательств, выводы суда в этой части подробны и мотивированы, оснований для переоценки экспертного заключения не имеется.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 110 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок. Оснований для дальнейшего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной истцу суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 117 000 рублей.
Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд первой инстанции учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд пришел к правильному выводу о причинении Рустамову <данные изъяты> морального вреда и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда правомерно удовлетворены судом на основании статьи 15 Закона Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей".
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку в материалах дела представлена совокупность необходимых доказательств, позволяющая объективно установить картину происшествия, оценить действия участников дорожно-транспортного происшествия. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме в силу их законности и обоснованности.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Е.В. Богатырева
Ш.В. Аутлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
