Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июня 2018 года №33-2169/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 33-2169/2018
28 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Алмазова М.С. на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 25 мая 2018 года об отказе в принятии искового заявления Алмазова М.С. к Цыбуле С.Н. о взыскании оплаты по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Алмазов М.С.обратился в суд с иском к Цыбуле С.Н. о взыскании оплаты по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 25.05.2018 года в принятии указанного искового заявления отказано по основанию ст.134 ГПК РФ, так как дело должно рассматриваться Арбитражным судом Тульской области.
В частной жалобе Алмазов М.С. просит определение Привокзального районного суда г.Тулы от 25 мая 2018 года отменить, и направить его исковое заявление в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Пунктом 1 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В абз. 5 ст. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Отказывая в принятии заявления, судья пришел к выводу, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения носят характер предпринимательских или иных, связанных с предпринимательской деятельностью экономических отношений, поскольку из представленного договора франшизы N<...> от <...> года усматривается, что последний заключен между индивидуальным предпринимателем Цыбуля С.Н. и индивидуальным предпринимателем Алмазовым М.С.
Однако, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъективный состав.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
При этом подведомственность должна определяться судом на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.
Как следует из материалов дела, иск заявлен Алмазовым М.С., как физическим лицом, так как, согласно сведений единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 12 февраля 2018 года, о чем произведена запись в указанном реестре. Таким образом, истец утратил статус индивидуального предпринимателя до обращения с иском в суд общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время истец не является индивидуальным предпринимателем, судебная коллегия полагает, что вывод судьи первой инстанции о неподведомственности спора суду общей юрисдикции основан на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем, определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 25 мая 2018 года об отказе в принятии искового заявления Алмазова М.С. к Цыбуле С.Н. о взыскании оплаты по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Привокзального районного суда г.Тулы от 25 мая 2018 года отменить.
Направить исковое заявление Алмазова М.С. к Цыбуле С.Н. о взыскании оплаты по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в Привокзальный районный суд г.Тулы суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда в установленном законом порядке.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка