Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-2169/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-2169/2018
26 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Терехиной Л.В., Усановой Л.В.,
при секретаре Потаповой М.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Голованова А.В. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 07 марта 2018 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Голованова А.В. к администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области о признании ненормативного правового акта недействительным, отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Постановлением главы администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 08.09.2001 г. N106-2 "Об отводе земельного участка под индивидуальное жилищное строительство Зоткиной В.А." земельный участок в селе <адрес>", площадью 0,2 га, был предоставлен Зоткиной В.А. под строительство индивидуального жилого дома и хозпостроек. Постановлено обязать Зоткину В.А. в течении 2 лет закончить строительство дома. Срок действия постановления установлен 2 года.
Сведения о земельном участке внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, участку присвоен кадастровый N.
Согласно свидетельству о заключении брака серии N, выданному ДД.ММ.ГГГГ городским (Кировским) отделом ЗАГС г.Ростова-на-Дону, после заключения брака с ФИО8 Зоткиной В.А. присвоена фамилия Загнойко.
Право собственности Загнойко (Зоткиной) В.А. на земельный участок по адресу: <адрес> было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ по результатам работ по установлению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером ФИО10 был составлен межевой план, местоположение границ земельного участка согласовано с администрацией Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области.
ДД.ММ.ГГГГ в ГКН были внесены сведения об уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N
По договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Загнойко В.А. продала Серикову К.В. за 700 000 руб. земельный участок площадью 2 000 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>", кадастровый N.
Голованов А.В. обратился в суд с иском к администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области, с учетом уточнения исковых требований просил признать постановление Главы администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, с последующим исключением сведений о земельном участке с кадастровым номером N из ГКН. В обоснование указал, что в апреле 2016 г. обратился к ответчику с заявлением о предварительном согласовании представления ему земельного участка площадью 867 кв.м. с целью ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на пустыре по <адрес>, рядом с принадлежащим ему на праве собственности земельным участком по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получен ответ, что право собственности на испрашиваемый участок будет реализовано путем проведения аукциона в установленном законом порядке. Извещение о проведении аукциона будет опубликовано на сайте администрации Богословского сельсовета Пензенского района и на сайте "torgi.gov.ru", что было сделано. В мае 2016 года работник администрации ему сообщила, что торги по испрашиваемому земельному участку в 2016 году проводиться не будут, поскольку не предусмотрено средств в бюджете на его межевание и ему было предложено перезвонить ближе к концу 2016 года. В декабре 2016 года тот же работник администрации по телефону ему сообщила, что пока нет бюджета на 2017 год, и предложила перезвонить в марте 2017 года. В феврале 2017 года на публичной кадастровой карте он обнаружил, что на месте испрашиваемого им участка расположен участок с кадастровым номером N площадью 2139 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома и хозпостроек. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к ответчику с целью получения разъяснения по вопросу появления этого участка, на месте испрашиваемого им. Администрацией Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области был дан ответ, что сейчас на этом месте уже расположен другой участок, принадлежащий физическому лицу, и как следствие, никаких торгов проводиться не будет. Считает, что администрацией Богословского сельсовета нарушено его право на приобретение на законных основаниях истребуемого земельного участка путем предоставления этого права другому лицу в соответствии с постановлением Главы администрации Богословского сельсовета за номером N от ДД.ММ.ГГГГ По результатам проведенной проверки Зареченским МСО СУ СК РФ по <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что каких-либо объективных данных, подтверждающих, что постановление N от ДД.ММ.ГГГГ об отводе Зоткиной (Загнойко) земельного участка под индивидуальное жилищное строительство в <адрес> было вынесено позднее 2001 года, не установлено. Вместе с тем не установлено, когда, кем и при каких обстоятельствах на указанном постановлении была поставлена печать муниципального образования Богословского сельсовета. В материалах прокурорской проверки по его заявлению имеется архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ.N, согласно которой постановление главы администрации Богословского сельсовета за номером 106-2 от ДД.ММ.ГГГГ не значится. Более того, в делах за 2001 год сформировано 104 постановления и последнее постановление за номером 104 датировано ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в 2015 г. Загнойко В.А. оформила земельный участок в собственность на основании сомнительного акта органа местного самоуправления, срок действия которого истек, а в 2017 году определилаего границы (на пустыре, где никогда не было никаких построек и не велось никакой хозяйственной деятельности), что подтверждается выпиской из ЕГРН. Считает, что право собственности Загнойко В.А. на земельный участок с кадастровым номером N с дальнейшим уточнением (установлением) границ на испрашиваемом им участке зарегистрировано в ЕГРН незаконно.
Определением Пензенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по делу привлечен Сериков К.В.
Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Голованов А.В. просил решение отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении иска. Считает, что в силу действующего законодательства бремя доказывания законности оспариваемого постановления лежит на ответчике, однако он таких доказательств не представил. Суд не выяснил соблюдение порядка издания оспариваемого постановления, полномочия ответчика по его изданию. Считает недоказанным факт издания оспариваемого постановления в дату ДД.ММ.ГГГГ В иске он указал, что появление оспариваемого постановления в период, когда по его заявлению в администрацию Богословского сельского Совета назначалась процедура по проведению аукциона, создало для него препятствия в приобретении в установленном законом порядке земельного участка для ведения ЛПХ, поскольку в проведении аукциона было отказано, что не было принято во внимание судом первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Голованов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области Пчелинцев А.В. и представитель третьего лица Серикова К.В. - Столяров С.В., действующие на основании доверенностей, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Согласно ст.13 ГК РФ и ст.61 ЗК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Отказывая в удовлетворении иска Голованова А.В., суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что постановление главы администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо права и охраняемые законом интересы заявителя Голованова А.В. не нарушает.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Голованов А.В. обратился в администрацию Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 867 кв.м., расположенном в <адрес>.
По данному обращению было опубликовано извещение на сайте администрацией Богословского сельсовета, на сайте www.torgi.gov, а также в "Богословских ведомостях".
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области в адрес истца было направлено сообщение, из которого следует, что на момент публикации извещения по испрашиваемому земельному участку, границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащему на праве собственности гражданину на основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, не были установлены. В связи с этим, сведения в ГКН о данном земельном участке отсутствовали. В связи с межеванием земельного участка с кадастровым номером N ДД.ММ.ГГГГ в ГКН были внесены сведения о данном участке. Исходя из вышеизложенного, торги по земельному участку площадью 2139 кв.м., расположенному по адресу: <адрес> с кадастровым номером N не проводились.
Истец, считая свои права на приобретение испрашиваемого земельного участка нарушенными в результате издания администрацией Богословского сельсовета постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отводе земельного участка под индивидуальное жилищное строительство Зоткиной В.А.", обратился в суд с настоящим иском.
Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец на момент издания постановления главы администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ на каком-либо предусмотренном земельным законодательством праве владел земельным участком либо его частью, вошедшей в состав земельного участка с кадастровым номером N либо на нем были размещены принадлежащие истцу строения. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, истцом не представлено соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав или свобод, создания препятствий к осуществлению прав и свобод, незаконного возложения какой-либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности.
Довод жалобы Голованова А.В. о том, что появление оспариваемого постановления в период, когда по его заявлению в администрацию Богословского сельского Совета была назначена процедура по проведению аукциона, создало для него препятствия в приобретении в установленном законом порядке земельного участка для ведения ЛПХ, поскольку в проведении аукциона было отказано, не свидетельствует о незаконности постановленного решения.
Факт издания постановления главы администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области N именно ДД.ММ.ГГГГ допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнут. При этом судебная коллегия отмечает, что право собственности Загнойко В.А. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца с заявлением предварительном согласовании предоставления ему земельного участка в 2016 г.
При таких обстоятельствах, безотносительно к вопросу о соответствии оспариваемого акта закону, иск о признании ненормативного правового акта незаконным не мог быть удовлетворен. Доводы истца о незаконности постановления при недоказанности факта нарушения его прав и свобод правового значения для разрешения настоящего дела не имеют. Правом выступать от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц истец не наделен.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку установленного судом, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 07 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голованова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
