Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2169/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-2169/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Виюка А.В.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриевой И.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июня 2018 года по иску Дмитриевой И.А. к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя,
установила:
Дмитриева И.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" (далее также Банк) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 62997 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62997 руб. 45 коп., неустойки в размере 49138 руб. 01 коп., компенсации морального вреда - 20000 руб. и штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 02 сентября 2016 года заключила с ПАО "Восточный экспресс банк" договор кредитования N16/7016/00000/402736 на сумму 97200 руб. и в этот же день расторгла его в одностороннем порядке путем обращения в Банк с соответствующим заявлением, возвратила кредитную карту и невскрытый конверт с ПИН-кодом. В дальнейшем, исполняя требование сотрудников Банка о погашении образовавшейся задолженности, в период с 10 октября 2016 года по 09 сентября 2017 года Дмитриева И.А. осуществляла платежи по расторгнутому ранее договору, перечислив ответчику денежные средства в размере 62997 руб. 45 коп., а 12 марта 2018 года обратилась с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм, которое было оставлено без удовлетворения. Полагает, что нарушение установленного срока удовлетворения требований потребителя является основанием наступления ответственности Банка в виде обязанности по уплате неустойки. Кроме того, на сумму неправомерно удерживаемых сумм подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Противоправными действиями ответчика истице также причинен моральный вред.
Определением суда от 24 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК "ВТБ-Страхование".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Дмитриевой И.А. к ПАО "Восточный экспресс банк" отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Дмитриева И.А. подала апелляционную жалобу, ссылаясь на незаконность решения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала, что обратилась в Банк с заявлением о расторжении кредитного договора, кредитом не пользовалась и не реализовывала своих прав как заемщик. Осуществляя платежи в пользу ответчика, она добросовестно полагала, что погашает задолженность по оплате услуг Банка в рамках ранее расторгнутого договора кредитования.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав объяснения Дмитриевой И.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 сентября 2016 года между ПАО "Восточный экспресс банк" (кредитор) и Дмитриевой И.А. (заемщик) был заключен договор кредитования N16/7016/00000/402736, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого Банк обязался в течение 30 дней открыть истице текущий счет и осуществлять его кредитование в пределах лимита в размере 97200 руб., а также выдать банковскую карту для осуществления операций по счету, а Дмитриева И.А., в свою очередь, обязалась возвратить Банку кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.
В соответствии с подписанными истицей согласием на дополнительные услуги от 02 сентября 2016 года и заявлением на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный" от 02 сентября 2016 года, при заключении договора кредитования Дмитриева И.А. выразила согласие на страхование по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный" (далее также - Программа страхования) и обязалась оплатить Банку услугу по включению в список застрахованных лиц, предусматривающую сбор, обработку и техническую передачу информации о застрахованном, необходимую для распространения на него условий договора страхования, организацию документооборота со страховщиком, в размере 20995 руб., включая компенсацию расходов Банка по уплате страховщику страховых взносов исходя из годового страхового тарифа 0,2% или 583 руб. 20 коп. за 36 месяцев. Оплата услуги должна была осуществляться в течение четырех месяцев не позднее даты платежа по кредиту. Размер ежемесячного платежа в течение периода оплаты составлял 6967 руб., за исключением последнего платежа в размере 94 руб.
Как следует из материалов дела, во исполнение договорных обязательств 02 сентября 2016 года Банк открыл Дмитриевой И.А. банковский счет, установил лимит кредитования и выдал кредитную карту.
В свою очередь, Дмитриева И.А. воспользовалась лимитом кредитования, осуществив безналичный перевод денежных средств в сумме 90041 руб. 10 коп. на свой банковский счет <...> и уплатила комиссию за проведенную операцию, что подтверждается выпиской по счету, при этом начиная с 02 сентября 2016 года Банк производил начисление процентов за пользование кредитом, а также платы за присоединение к Программе страхования.
02 сентября 2016 года Дмитриева И.А. обратилась к ПАО КБ "Восточный" с заявлением об отказе от получения кредита и расторжении договора кредитования, приложив к данному заявлению банковскую карту и конверт с ПИН-кодом.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 810, 819, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности исковых требований, поскольку установил, что на момент обращения Дмитриевой И.А. с заявлением об одностороннем отказе от получения кредита Банком уже было исполнено обязательство по его предоставлению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.
В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 450 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, при предоставлении кредита между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, заемщик был ознакомлен и согласен с данными условиями. Каких-либо препятствий к выяснению характера условий кредитования, его действительной юридической природы и правовых последствий, не установлено.
Дмитриева И.А. осознано и добровольно приняла на себя договорные обязательства, право отказаться от получения кредита в соответствии с положениями п.2 ст.821 Гражданского кодекса Российской Федерации не реализовала.
Ответчиком обязательства по кредитному договору были выполнены в полном объеме 02 сентября 2016 года. При этом с момента перечисления суммы кредита денежные средства находились в распоряжении истицы, которая по своему усмотрению определилаих дальнейшую судьбу, от услуги по страхованию в установленном порядке не отказалась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор был расторгнут 02 сентября 2018 года на основании одностороннего волеизъявления заемщика также отклоняются судебной коллегией, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика по основаниям, приведенным в иске.
Ссылка Дмитриевой И.А. на то, что она не пользовалась кредитным лимитом, не имеет правового значения, поскольку факт распоряжения предоставленными денежными средствами при установленных обстоятельствах не влияет на существование договорных отношений.
Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, повторяют позицию истицы, изложенную в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Виюк А.В.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
