Дата принятия: 08 октября 2018г.
Номер документа: 33-2169/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2018 года Дело N 33-2169/2018
Судья А.В. Мохова Дело N 33-2169
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"08" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н. Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, М.В. Дедюевой,
при секретаре Е.С. Дерябиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пугачева Артема Николаевича на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 01 августа 2018 года по иску "Газпромбанк" (акционерного общества) к Пугачеву Артёму Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
установила:
Решением Щёлковского городского суда Московской области от 27 февраля 2015 года частично удовлетворены исковые требования ОАО "Газпромбанк" к А.Н. Пугачеву о взыскании задолженности по кредитного договору.
С А.Н. Пугачева в пользу ОАО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 0033-ПБ/14 от 17 января 2014 года в размере 62666,24 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2080 руб.
"Газпромбанк" (акционерное общество) обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к А.Н. Пугачеву о взыскании задолженности по кредитному договору N 0033-ПБ/14 от 17 января 2014 года в размере 105251,48 руб., из которых 15043,43 руб.- проценты на просроченный основной долг, 87036,27 руб.- пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращённого в срок кредита, 3171,78 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска со ссылкой на заключенный между сторонами 17 января 2014 года кредитный договор N 0033-ПБ/14, указал, что вышеприведённым судебным решением от 27 февраля 2015 года с А.Н. Пугачева была взыскана задолженность по договору, образовавшаяся по состоянию на 04 декабря 2014 года. Вместе с тем кредитный договор не был расторгнут, основной долг ответчиком был погашен 20 апреля 2017 года, задолженность по текущим процентам- 23 августа 2016 года, при этом образовалась задолженность по процентам на просроченный основной долг, по неустойке, начисленной за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом.
Определением Щёлковского городского суда Московской области от 23 мая 2018 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Нерехтский районный суд Костромской области.
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 01 августа 2018 года исковые требования "Газпромбанк" (акционерного общества) удовлетворены.
С А.Н. Пугачева в пользу "Газпромбанк" (акционерного общества) взысканы 15043, 43 руб.- проценты на просроченный основной долг, 87036,27 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращённого в срок кредита. 3171,78 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 3305,03 руб.- расходы по госпошлине, а всего 108556,51 руб.
В апелляционной жалобе А.Н. Пугачев просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что судом первой инстанции при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. Так, судом не был проверен расчёт иска, что повлекло взыскание необоснованной суммы, так как истцом предъявленные к взысканию проценты начислены на сумму основного долга в 70000 руб., между тем решением Щёлковского городского суда Московской области от 27 февраля 2015 года установлено, что задолженность по основному долу на день вынесения решения составила 56348,69 руб. Судом не было установлено на основании чего истцом задолженность по процентам была засчитана ранее основного долга, хотя исполнение судебного решения от 27 февраля 2015 года производилось по одному исполнительному документу. Кроме того, судом было оставлено без внимание заявленное им ходатайство об уменьшении размера неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Дело рассматривается в отсутствие представителя истца, А.Н. Пугачева, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
Из дела следует, что 17 января 2014 года между "Газпромбанк" (открытым акционерным обществом) и А.Н. Пугачевым был заключен кредитный договор N0033-ПБ/14, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 70000 руб. под 14, 5 % годовых на срок по 25 декабря 2015 года.
В силу пункта 5.2 договора в случае несоблюдения (неисполнения) заёмщиком сроков возврата кредита заёмщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.
Согласно пункту 5.3 договора в случае несоблюдения (неисполнения) заёмщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
Вышеназванным решением Щёлковского городского суда Московской области от 27 февраля 2015 года с А.Н. Пугачева в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 62666,24 руб., образовавшаяся по состоянию на 04 декабря 2014 года, в том числе задолженность по основному долгу- 56348,69 руб., по процентам- 3614,70 руб., неустойка, начисленная на задолженность по основному долгу, - 2253,87 руб., неустойка, начисленная на задолженность по оплате процентов, - 448,98 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгореченску УФССП по Костромской области от 20 февраля 2016 года в отношении А.Н. Пугачева в пользу ОАО "Газпромбанк" было возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя того же отдела судебных приставов от 20 апреля 2017 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме. Из сопоставления данных исполнительного производства с расчётом истца видно, что окончательное списание задолженности по основному долгу "Газпромбанк" (акционерным обществом) произведено 20 апреля 2017 года, по процентам, начисленным по состоянию на 04 декабря 2014 года, - 23 августа 2016 года.
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции со ссылкой на вышеприведённые нормы материального права исходил из правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму невозвращённого в срок кредита за период с 05 декабря 2014 года по 20 апреля 2017 года, пени за просрочку возврата основного долга и процентов, образовавшейся за период с 05 декабря 2014 года до фактического погашения названных сумм.
В соответствии с изложенным, указав на правильность представленного истцом расчёта, отсутствие оснований для снижения размера неустойки, суд пришёл к выводу о полном удовлетворении исковых требований "Газпромбанк" (акционерного общества).
Доводы апелляционной жалобы А.Н. Пугачева по своей сути сводятся к несогласию с расчётом истца, а также с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Рассматривая данные доводы, судебная коллегия отмечает, что ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе А.Н. Пугачевым не приведено какого-либо расчёта, опровергающего расчёт истца.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из расчёта истца видно начисление процентов за пользование кредитом в спорный период от суммы основного долга не 70000 руб., а 56348,69 руб.
Из расчёта задолженности также усматривается, что произведённое истцом списание денежных средств, полученных от А.Н. Пугачева и в рамках исполнительного производства, согласуется с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, права ответчика не нарушает.
Таким образом, вывод суда о взыскании с А.Н. Пугачева процентов за пользование кредитом, начисленных до дня возврата суммы основного долга с учётом судебного решения от 27 февраля 2015 года в размере 15043,43 руб., является правильным
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в общем размере 90215,05 руб. последствиям неисполнения обязательства заслуживают внимания.
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Несмотря на отсутствие как такового заявления А.Н. Пугачева о снижении размера неустойки при полном непризнании иска, указанное обстоятельство с учётом наличия у ответчика статуса потребителя, не препятствовало суду рассмотреть вопрос о возможности уменьшения неустойки в соответствии с приведённой нормой закона.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, степень допущенного А.Н. Пугачевым нарушения обязательств заёмщика, имевшие место периоды просрочки в погашении суммы основного долга и процентов по кредиту, соотношение суммы неустойки и суммы неоплаченных в срок платежей, судебная коллегия считает необходимым уменьшить в целом подлежащую взысканию неустойку ввиду явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства до 15000 руб. Данный размер неустойки определён с учётом положений пунктов 1,6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует балансу интересов сторон, является соразмерным.
В соответствии с изложенным решение суда в части взыскания с А.Н. Пугачева в пользу "Газпромбанк" (акционерного общества) пени за просрочку возврата кредита и процентов за пользование им подлежит изменению, с А.Н. Пугачева в пользу "Газпромбанк" (акционерного общества) подлежат взысканию пени за просрочку возврата кредита и процентов за пользование им в размере 15000 руб. Изменение предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на право истца относительно взыскания судебных расходов по оплате госпошлины.
В остальной части решение суда по вышеприведённым доводам подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба А.Н. Пугачева - отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 01 августа 2018 года в части взыскания с Пугачева Артема Николаевича в пользу "Газпромбанк" (акционерного общества) пени за просрочку возврата кредита и процентов за пользование им изменить.
Взыскать с Пугачева Артема Николаевича в пользу "Газпромбанк" (акционерного общества) пени за просрочку возврата кредита и процентов за пользование им в размере 15000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугачева Артёма Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
