Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 декабря 2017 года №33-2169/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 33-2169/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Хапачевой Р.А.,
судей Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре Беспаловой А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" по доверенности Лихачева Н.П. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.09.2017, которым постановлено:
- иск Ураковой Т.Ю. к СПАО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителя удовлетворить в части.
Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Ураковой Т.Ю. сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Camry гос. номер N 01RUS в размере 1026750 рублей, штраф в размере 347946 рублей, неустойку в размере 127097,42 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании неустойки по день вынесения решения и штрафа в размере 695891,8 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения представителя истца Ураковой Т.Ю. - Губжокова Д.Н., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Уракова И.В обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" с требованием о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 1026750 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, неустойку в размере 3812,92 рублей за каждый день просрочки за период с 14.04.2017 по день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей.
В обоснование своих требований указала, что в результате противоправных действий неизвестных лиц принадлежащий ей автомобиль Toyota Camry с государственными регистрационными знаками О055ОМ 01RUS, застрахованный ею по договору КАСКО в СПАО "Ресо-Гарантия", получил различные механичекие повреждения в виде вмятин на дверях, крыльях, крышке багажника и капоте автомобиля, а также царапин на бамперах и фонарях.
14.03.2017 Уракова Т.Ю. обратилась в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако после осмотра транспортного средства сотрудниками страховой компании она не получила извещения о принятом по её заявлению решении.
В связи с тем, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в установленный законом срок, она обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.
Согласно заключения эксперта стоимость востановительного ремонта принадлежащего Ураковой Т.Ю. автомобиля Toyota Camry с государственными регистрационными знаками О055ОМ 01RUS с учетом износа составила 1026 750 рублей.
15.06.2017 Уракова Т.Ю. вновь обратилась в региональный филиал ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере 1026 750 рублей, однако страховая компания отказалась произвести выплату страхового возмещения.
В связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок Уракова Т.Ю. обратилась в суд с иском и просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 1026750 рублей, неустойку и штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя и проведение экспертизы.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО
"Ресо-Гарантия" Лихачев Н.П. просит отменить решение Майкопского городского суда от 27.09.2017, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ураковой Т.Ю.
В обоснование доводов жалобы указывает, что страховая компания обоснованно отказала в удовлетворении заявления Ураковой Т.Ю. о выплате страхового возмещения, так как повреждения на принадлежащем ей автомобиле Toyota Camry с государственными регистрационными знаками О055ОМ 01RUS, образовались с её слов вследствие противоправных действий третьих лиц, что по данному факту проводилась доследственная проверка, по результатам проведения которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, что риск наступления таких событий не был застрахован.
Указывает, что в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, которые являются неотъемлемой частью договора добровольного страхования транспортного средства Toyota Camry с государственными регистрационными знаками N, возмещение ущерба причиненного застрахованному имуществу производится только путем его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.
Указывает, что Уракова Т.Ю. злоупотребила своими правами, так как после осмотра транспортного средства СПАО "Ресо-Гарантия" направило ей письмо с направлением на станцию технического обслуживания автомобилей, однако она отказалась от получения письма и не предоставила автомобиль на станцию технического обслуживания автомобилей для восстановительного ремонта.
Указывает, что суд первой инстанции принял необоснованное решение о взыскании с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, так как в соответствии с условиями договора страхования утрата товарной стоимости не входила в состав застрахованных рисков и компенсации не подлежала.
Указывает, что суд первой инстанции принял необоснованное решение о взыскании с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, так как страховая компания приняла все меры для организации ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца Ураковой Т.Ю. по доверенности Губжоков Д.Н. просит решение Майкопского городского суда от 27.09.2017 по иску Ураковой Т.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение представителя истца Ураковой Т.Ю. по доверенности Губжокова Д.Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от 27.09.2017 по иску
Ураковой Т.Ю. подлежит изменению по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования Ураковой Т.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Camry с государственными регистрационными знаками О055ОМ 01RUS, что 24.02.2016 она заключила со СПАО "Ресо-Гарантия" договор страхования транспортного средства серии SYS 1040467551 в отношении автомобиля Toyota Camry с государственными регистрационными знаками N с идентификационным номером N в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171. Период действия договора страхования с 24.02.2016 года по 23.02.2017 года. В соответствии с условиями договора выплаты страхового возмещения производятся путем проведения ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Страховая премия, уплаченная Ураковой Т.Ю. при заключении договора страхования, составила 127 097,42 рублей.
Как установлено в ходе судебного разбирательства 22.02.2016 года произошел страховой случай по риску "Ущерб" - повреждение застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.
14.03.2017 Уракова Т.Ю. обратилась в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила произвести осмотр транспортного средства и выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.
28.03.2017 страховая компания организовала и произвела осмотр поврежденного транспортного средства, после чего в адрес Ураковой Т.Ю. было отправлено направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что после осмотра транспортного средства СПАО "Ресо-Гарантия" направило Ураковой Т.Ю. письмо с направлением на станцию технического обслуживания автомобилей, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлено, что Уракова Т.Ю. не получала направление на станцию технического обслуживания автомобилей.
Не получив направление на станцию технического обслуживания автомобилей, Уракова Т.Ю. 15.06.2017 направила в СПАО "Ресо-Гарантия" претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения.
В связи с тем, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, Уракова Т.Ю. обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Согласно экспертному заключению N128 от 16.05.2017, составленному ИП Кошоков К.З., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry с государственными регистрационными знаками О055ОМ 01RUS с учетом утраты товарной стоимости составляет 1 026 750 рублей.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Неисполнение страховщиком обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке, с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме.
Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что требования Ураковой Т.Ю. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что СПАО "Ресо-Гарантия" не выполнило свои обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежало не страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, определенная в соответствии с заключением эксперта N128 от 16.05.2017, а сумма фактически понесенных Ураковой Т.Ю. расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля.
Обстоятельство о предпринятых истцом мерах по самостоятельному восстановлению поврежденного автомобиля судом не были установлены, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
В соответствии с указанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела новые доказательства, подтверждающие расходы, понесенные истцом на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.
Согласно представленному в суд апелляционной инстанции наряду-заказу N000057 от 15.08.2017 и квитанциям к приходным кассовым ордерам N216 от 15.08.2017, N27 от 28.08.2017 и N230 от 11.09.2017, общий размер понесенных истцом Ураковой Т.Ю. расходов по восстановительному ремонту принадлежащего ей автомобиля Toyota Camry составил
1091000 (один миллион девяносто одна тысяча) рублей.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца Ураковой Т.Ю. о взыскании с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" суммы фактически понесенных ею расходов по ремонту автомобиля.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителю на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказание услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требования потребителя добровольно удовлетворены не были.
В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как следует из материалов дела, Уракова Т.Ю. за услугу по страхованию имущества оплатила СПАО "Ресо-Гарантия" страховую премию в размере 127 097,42 рублей.
Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, установленные договором страхования (п.1 ст. 954 ГК РФ).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял правильное решение в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку размер неустойки в данном случае определяется суммой страховой премии и составляет 127097,42 рублей, и сумма взысканной потребителем неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
Поскольку ответчик СПАО "Ресо-Гарантия" не выполнило в добровольном порядке требования Ураковой Т.Ю. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
С учетом того, что сумма фактически понесенных Ураковой Т.Ю. расходов по ремонту автомобиля, присуждаемая судом апелляционной инстанции в её пользу, составляет 1091000 (один миллион девяносто одна тысяча) рублей, размер штрафа, подлежащего взысканию, должен составлять 545500 рублей.
В связи с тем, что представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлял ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом значительности указанного размера штрафа, который явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа на 40% в соответствии со ст. 333 ГК РФ, то есть до 327300 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от 27.09.2017 по иску Ураковой Т.Ю. к СПАО "Ресо-Гарантия" подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" сумм.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда от 27.09.2017 по иску Ураковой Т.Ю. к СПАО "Ресо-Гарантия" изменить.
Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Ураковой Т.Ю. фактически понесенные расходы по оплате восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в размере 1091000(один миллион девяносто одна тысяча) рублей, неустойку в размере 127097(сто двадцать семь тысяч девяносто семь) рублей 42 копейки, штраф в размере 327300(триста двадцать семь тысяч триста) рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 (десять тысяч) рублей, услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 2500(две тысячи пятьсот) рублей.
В остальной части решение Майкопского городского суда от 27.09.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" Лихачева Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий - Р.А. Хапачева
Судьи Е.В. Богатырева
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка