Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2017 года №33-2169/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2017 года Дело N 33-2169/2017
 
город Салехард 7 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Бреевой С.С., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Бордиян В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Новака Олега Валерьевича - Атарщикова Р.Г. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2017 года, которым постановлено:
Иск Новака Олега Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Новака Олега Валерьевича 40 000 рублей в счет возмещения убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
У С Т А Н О В И Л А:
Новак О.В. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что решением суда ЯНАО от 12 мая 2017 года постановление Лабытнангского городского суда ЯНАО от 13 апреля 2017 года, которым истец привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде ЯНАО истец понес расходы по оплате услуг адвоката в размере < данные изъяты>. Кроме того, истец понес расходы в сумме < данные изъяты> по оплате услуг представителя при рассмотрении его иска о возмещении убытков к Министерству финансов РФ в Салехардском городском суде, по уплате государственной пошлины-2 800 рублей.
В судебном заседании истец Новак О.В. и его представитель Атарщиков Р.Г. на иске настаивали по основаниям, изложенным в нем.
Представитель Министерства финансов РФ в судебном заседании участия не принимал, в возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель истца Новака О.В. - Атарщиков Р.Г. ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, выразившихся в безосновательном применении к спорным правоотношениям положений статьи 100 ГПК РФ, просит решение суда изменить в части, взыскать убытки, понесенные в связи с оплатой услуг адвоката при производстве по делу об административном правонарушении в размере 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов РФ Языков А.И. высказал позицию в поддержку решения суда.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участие не принимали, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей не обжалуется, а потому предметом апелляционного рассмотрения в силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.
Как видно из дела, постановлением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 13 апреля 2017 года Новак О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 9).
Решением суда ЯНАО от 12 мая 2017 года постановление Лабытнангского городского суда ЯНАО от 13 апреля 2017 года в отношении Новака О.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д. 13-14).
В период ведения производства по делу об административном правонарушении Новак О.В. понес расходы по оплате услуг адвоката Атарщикова Р.Г. по защите его прав и законных интересов в суде ЯНАО в размере < данные изъяты> (л.д. 15-17).
При оценке обоснованности требований истца, суд правильно руководствовался постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где в пункте 26 разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Применительно к приведенным требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности требований истца о взыскании убытков по правилам статей 15, 1069 Гражданского кодекса РФ в виде понесенных им расходов по оплате услуг адвоката при рассмотрении судом дела об административном правонарушении.
Факт несения истцом расходов на оплату труда представителя и их размер подтверждены представленными в деле доказательствами, а именно договором об оказании юридических и иных консультативных услуг от 15 апреля 2017 года, квитанциями об оплате истцом оказанных ему адвокатом услуг от 15 апреля, 12 мая 2017 года (л.д. 15-17).
Вопреки доводам жалобы, подлежащая возмещению сумма убытков в размере 40 000 рублей определена судом первой инстанции исходя из одинаковой правовой природы убытков и судебных расходов, с учетом фактического объема оказанных истцу услуг в рамках вышеуказанного договора (л.д. 15-16), принципов добросовестности и разумности. Доводами жалобы выводы суда не опровергнуты.
В то же время, коллегия находит неверным, основанном на ошибочном толковании норм процессуального права, вывод суда первой инстанции об освобождении государственного органа от возмещения судебных расходов, понесенных истцом, в пользу которого принят судебный акт, со ссылкой на подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
Так, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в силу требований ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся к судебным расходам, которые согласно положениям ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещение стороне, в пользу которой принят судебный акт.
Поскольку частично удовлетворенные исковые требования относятся к имущественным требованиям, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу Новака О.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2017 года отменить в части отказа во взыскании расходов по уплате государственной пошлины и принять в данной части новое решение.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Новака Олега Валерьевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 400 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка