Дата принятия: 30 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2169/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 года Дело N 33-2169/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Ваулина А.А. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ермакова А.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2017 года, которым постановлено расторгнуть кредитный договор , заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Ермаковым А.В. 16 июля 2015 года. Взыскать с Ермакова А.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" по кредитному договору от 16 июля 2015 года сумму основного долга в размере 1671087 рублей 97 копеек, проценты в размере 143439 рублей 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 29472 рублей 64 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер , принадлежащую на праве собственности Ермакову А.В., путем проведения публичных торгов в форме открытого аукциона. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер , принадлежащую на праве собственности Ермакову А.В., при проведении публичных торгов в форме открытого аукциона в размере 2312000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО
"Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Ермакову А.В., в котором в окончательно сформулированных требованиях просило расторгнуть кредитный договор , заключенный сторонами 16 июля 2015 года, взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 1854527 рублей 72 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер , путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2312000 рублей (80 % рыночной стоимости квартиры), а также взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины в размере 23472 рублей 64 копеек. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 16 июля 2015 года был заключен кредитный договор , в соответствии с которым Ермакову А.В. выдан кредит по программе "Военная ипотека - Приобретение готового жилья" в размере <...> рублей <...> копейки на приобретение готового жилья, находящегося по адресу: <адрес>. Условиями кредитного договора стороны предусмотрели срок погашения кредита - до 31 июля 2029 года, а также обязательство заемщика уплатить кредитору проценты за пользование кредитом - <...> % годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлена в залог спорная квартира, ипотека зарегистрирована 13 августа 2015 года. Истец свои обязательства перед ответчиком по указанному кредитному договору выполнил, однако заемщик систематически нарушает обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Размер задолженности по состоянию на 3 мая 2017 года составил <...> рублей <...> копеек, из которых сумма основного долга <...> рублей <...> копеек, просроченные проценты в размере <...> рублей <...> копеек. В связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору истец предложил ему расторгнуть договор и возвратить досрочно сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Данное предложение оставлено ответчиком без удовлетворения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ермаков А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России", указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что дело не могло быть рассмотрено без привлечения к участию в нем в качестве соответчика федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека"), поскольку последнее в силу заключенного между ним и заявителем договора целевого жилищного займа обязано было перечислять средства в погашение ежемесячных платежей по кредитному договору. Спорная задолженность образовалась вследствие неправомерного прекращения названным учреждением перечисления соответствующих средств. Между тем суд неправомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о привлечении ФГКУ "Росвоенипотека" к участию в деле в качестве соответчика. При этом суд, разрешая спор, исходил из правомерности прекращения названным учреждением перечисления средств в уплату ежемесячных платежей по спорному кредиту, сославшись на решение Казанского гарнизонного военного суда от 16 мая 2017 года, которым заявителю было отказано в удовлетворении административного иска к ФГКУ "Росвоенипотека" об оспаривании прекращения перечисления денежных средств по договору целевого жилищного займа. Указанное заявитель полагает неправомерным, поскольку данный административный спор военным судом по существу не разрешался, в удовлетворении его административного иска было отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд с данным иском.
В возражениях и отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России", ФГКУ "Росвоенипотека" приводят доводы в поддержку решения суда, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав объяснения Ермакова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ПАО "Сбербанк России" Протасовой К.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По требованию одной из сторон договор при существенном нарушении договора другой стороной может быть расторгнут по решению суда на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств в силу статьи 329 ГК РФ может обеспечиваться залогом.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание.
Из дела видно, что 16 июля 2015 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Ермаковым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор , в соответствии с которым истцом Ермакову А.В. выдан кредит по программе "Военная ипотека - Приобретение готового жилья" в размере <...> рублей <...> копейки на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Пунктами 2, 5, 6 кредитного договора стороны предусмотрели условие о сроке погашения заемщиком кредита - до 31 июля 2029 года, условие об обязательстве заемщика уплатить кредитору проценты за пользование кредитом <...> % годовых, а также условие о порядке погашения кредита посредством внесения ежемесячных платежей в соответствии с утвержденным сторонами графиком платежей.
Неотъемлемой частью спорного кредитного договора являются Общие условия представления, обслуживания и погашения кредита "Военная ипотека" (далее - Общие условия).
В пункте 3.1 Общих условий предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в платежную дату в соответствии с графиком платежей за счет средств целевого жилищного займа в соответствии с договором целевого жилищного займа, заключенного заемщиком и ФГКУ "Росвоенипотека".
При этом пунктом 3.1.1 Общих условий установлено, что в случае утраты заемщиком права на получение средств целевого жилищного займа от ФГКУ "Росвоенипотека" по договору целевого жилищного займа погашение задолженности по кредитному договору производится за счет средств заемщика.
В силу пункта 3.4.1 Общих условий в случае утраты заемщиком права на получение средств целевого жилищного займа от ФГКУ "Росвоенипотека", начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредитором уведомления ФГКУ "Росвенипотека" или заемщика об утрате последним права на получение средств по договору целевого жилищного займа, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком из собственных средств ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату по дату окончательного погашения кредита.
В соответствии с пунктом 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Ермаков А.В. предоставил в залог кредитору приобретенную с использованием спорных кредитных средств квартиру по адресу: <адрес>. Ипотека зарегистрирована 13 августа 2015 года.
ПАО "Сбербанк России" свои обязательства перед Ермаковым А.В. по указанному кредитному договору исполнил, перечислив обусловленную сумму кредита на указанный заемщиком счет.
Решением Казанского гарнизонного военного суда от 16 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского окружного военного суда от 21 июля 2017 года, установлено, что 15 сентября 2016 года ФГКУ "Росвоенипотека" Ермакову А.В. было направлено уведомление о прекращении погашения учреждением кредитных обязательств ответчика в связи с поступлением сведений о его исключении из реестра участников накопительно-ипотечной системы.
С октября 2016 года исполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов по спорному кредитному договору прекратилось (прекратилось поступление средств целевого жилищного займа на счет, открытый ПАО "Сбербанк России" Ермакову А.В. для совершения операций со средствами целевого жилищного займа, перечисляемых ФГКУ "Росвоенипотека" для погашения обязательств по спорному кредитному договору).
По состоянию на 3 мая 2017 года размер задолженности заемщика по кредитному договору составил 1854527 рублей 72 копеек, из которых сумма основного долга <...> рублей <...> копеек, просроченные проценты в размере <...> рублей <...> копеек.
31 марта 2017 года ПАО "Сбербанк России" в связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредита в соответствии с вышеуказанными условиями кредитного договора направило ответчику предложение расторгнуть договор и возвратить досрочно сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им.
Ответчик указанное предложение истца оставил без удовлетворения, 19 сентября 2017 года внес в погашение спорного кредита сумму <...> рублей.
Приняв во внимание указанные обстоятельства и правовое регулирование, суд правомерно расторг спорный кредитный договор и взыскал с Ермакова А.В. в пользу истца заявленную кредитную задолженность за вычетом суммы <...> рублей, уплаченной Ермаковым А.В. после образования спорной задолженности в счет ее погашения, а также обратил взыскание на предоставленную истцу в залог квартиру по адресу: <адрес>.
Вопреки доводам жалобы у суда оснований для привлечения к участию в деле ФГКУ "Росвоенипотека" не имелось.
Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).
Спорные правоотношения возникли на основании вышеуказанного кредитного договора, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Ермаковым А.В. как кредитором и заемщиком и являющегося в силу этого двусторонним договором. Условие спорного договора о том, что погашение кредита производится за счет средств целевого жилищного займа, перечисляемых ФГКУ "Росвоенипотека", не изменяет существа спорных правоотношений. Соответствующее обязательство ФГКУ "Росвоенипотека" по перечислению средств целевого жилищного займа является предметом договора целевого жилищного займа, заключенного между Ермаковым А.В. и ФГКУ "Росвоенипотека".
Ввиду самостоятельного характера правоотношений, возникших между Ермаковым А.В. и ФГКУ "Росвоенипотека" из договора целевого жилищного займа, не имелось у суда и оснований для проверки в рамках данного спора правомерности прекращения ФГКУ "Росвоенипотека" перечисления денежных средств во исполнение указанного договора целевого жилищного займа.
При этом вопреки утверждениям заявителя жалобы решение суда не содержит выводов о правомерности прекращения ФГКУ "Росвоенипотека" перечисления указанных средств.
Ссылки на решение Казанского гарнизонного военного суда от 16 мая 2017 года, оставленное без изменения апелляционным определением Приволжского окружного военного суда от 21 июля 2017 года, которым Ермакову А.В. отказано в удовлетворении административного иска к ФКГУ "Росвоенипотека" об оспаривании действий, связанных с прекращением выплаты денежных средств по договору целевого жилищного займа, приведены судом при установлении обстоятельства своевременного уведомления Ермакова А.В. о необходимости самостоятельного исполнения им обязательств по спорному кредитному договору. Соответствующие обстоятельства установлены Казанским гарнизонным военным судом при проверке соблюдения Ермаковым А.В. установленного законом срока для обращения в суд с соответствующим административным иском и к вопросу правомерности прекращения ФГКУ "Росвоенипотека" перечисления целевых средств отношения не имеют.
С учетом указанного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи А.А.Ваулин
Н.Г.Лелеков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
