Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 33-2169/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 33-2169/2017
«30» августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей Г.Н. Зиновьевой, О.А. Ивановой,
при секретаре Т.В. Ивановой
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лубова Николая Анатольевича на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 апреля 2017 года, которым частично удовлетворено заявление Н.А. Лубова; с Коноваловой Елены Владимировны в пользу Н.А. Лубова взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 21 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования Н.А. Лубова; расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки < данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, заключенный 27 марта 2016 года между Е.В. Коноваловой и Н.А. Лубовым; с Е.В. Коноваловой в пользу Н.А. Лубова взысканы денежные средства, уплаченные по указанному договору, в размере 465 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 850 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 451, 60 руб.; в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.
Данное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу и исполнено Е.В. Коноваловой в добровольном порядке в декабре 2016 г.
Н.А. Лубов обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., указывая в обоснование, что им было заключено соглашение с адвокатом Ивановской городской коллегии адвокатов № 1 Е.Н. Ноговициной на оказание юридической помощи. В соответствии с данным соглашением он внес в кассу Ивановской городской коллегии адвокатов № 1 50 000 руб. по квитанции серии АА № 002662 от 08.12.2016 года. По соглашению адвокат обязался выполнить следующие виды работ: ознакомиться с имеющимися документами, изучить законодательство и судебную практику, составить исковое заявление в суд, сделать необходимые адвокатские запросы для сбора дополнительных документов, участвовать в судебных заседаниях по доверенности с выездом в Ленинский районный суд г. Костромы. Поскольку все предусмотренные соглашением виды юридической помощи были оказаны адвокатом, понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы с ответчика в полном объеме. Размер расходов был определен в соответствии с Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными решением Совета Адвокатской Палаты Ивановской области от 31.10.2014 г. Также отмечал, что адвокат трижды выезжал в г. Кострому на судебные заседания, расходы, связанные с выездом представителя за пределы г. Иваново дополнительно не оплачивались.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Н.А. Лубов просит отменить определение суда и принять новый судебный акт о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции при разрешении его требований не установил баланс прав и интересов сторон. Обращает внимание, что выплаченная адвокату сумма 50 000 руб. соответствует Рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным решением Совета Адвокатской Палаты Ивановской области от 31.10.2014 г. Ссылаясь на п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов является разумной, поскольку сопоставима с расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Так, согласно Рекомендациям «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утвержденным 23.06.2015 г., размер вознаграждения за ведение гражданского или административного дела в суде первой инстанции судов общей юрисдикции по делам, относящимся к подсудности районных судов, составляет не менее 35 000 руб. Таким образом, Адвокатские палаты двух регионов схожим образом определяют размер гонорара за ведение дела в целом, размеры установленных вознаграждений сопоставимы. Кроме того, судом не учтено, что его представитель был вынужден трижды приезжать в г. Кострому, что значительно увеличивает временные затраты на участие по делу, при этом транспортные расходы были включены в оплату услуг представителя и дополнительно к взысканию не предъявлялись.
В возражениях относительно частной жалобы Е.В. Коновалова просит оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие понесенные сторонами и признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, интересы Н.А. Лубова в суде при рассмотрении гражданского дела по его иску к Е.В. Коноваловой о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств представляла адвокат Е.Н. Ноговицына на основании доверенности от 15.08.2016 года (л.д. 23). Согласно копии квитанции серии АА № 002662 Н.А. Лубов заплатил Ивановской городской коллегии адвокатов № 1 сумму 50 000 руб. за представление адвокатом Е.Н. Ноговицыной его интересов в Ленинском районном суде г. Костромы при рассмотрении дела по его иску о расторжении договора купли-продажи автомобиля (л.д. 91).
Взыскивая с Е.В. Коноваловой в пользу Н.А. Лубова судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами и исходил из того, что истец действительно понес расходы на представителя в указанном размере.
Разрешая вопрос о разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что адвокатом Е.Н. Ноговицыной подготовлено исковое заявление, направлены запросы с целью истребования доказательств, она участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству (опросе) и в двух судебных заседаниях, а также учитывал, что рассмотренное дело не представляет сложности. С учетом указанных обстоятельств суд взыскал с Е.В. Коноваловой понесенные истцом расходы на представителя в размере 15 000 руб.
Судебная коллегия находит приведенный вывод соответствующим закону и материалам дела.
Содержание частной жалобы Н.А. Лубова сводится к его позиции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является разумной ввиду сопоставимости с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, однако была необоснованно уменьшена судом без учета баланса прав и интересов сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Критерий разумности расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.
Вопреки доводам частной жалобы оснований полагать взысканную судом сумму расходов не соответствующей объему оказанных представителем истца услуг не имеется, равно как и оснований для вывода о нарушении судом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе судебного разбирательства по делу не допрашивались свидетели, специалисты, не назначалась судебная экспертиза; возражения ответчицы против иска сводились лишь к тому, что она сама приобрела автомобиль в том виде, в каком он был продан истцу. Объем дела на день вынесения решения суда составил 72 листа (вместе с решением), при этом длительность судебного заседания, состоявшегося 08.11.2016 г., составила 50 мин., 21.11.2016 г. - 1 час.
Довод Н.А. Лубова о том, что при определении суммы подлежащих взысканию расходов на представителя судом не были учтены транспортные расходы, понесенные адвокатом Е.Н. Ноговицыной в связи с необходимостью приезжать на судебные заседания в г. Кострому, не может быть принят во внимание в силу следующего.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Заявление Н.А. Лубова не содержит требования о взыскании транспортных расходов представителя, документы, подтверждающие такие расходы адвоката и их размер, истцом суду не представлены.
С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Н.А. Лубова - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
