Дата принятия: 02 октября 2017г.
Номер документа: 33-2169/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 октября 2017 года Дело N 33-2169/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 октября 2017 г. городИваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей ЛобановойЛ.В., Щегловой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
дело по апелляционной жалобе Бирюченко Андрея Владимировича на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 8 июня 2017г. по исковому заявлению Бирюченко Андрея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Блок Роско Авто» о защите прав потребителя в сфере торговли путем взыскания стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Бирюченко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Блок Роско Авто» о защите прав потребителя в сфере торговли, мотивированным тем, что 10 августа 2013 г. он приобрел в ООО «Автомир Центр» за 679500руб. новый автомобиль марки, модели CHEVROLET KL 1J CRUZE. Втечение гарантийного срока, составляющего 36 месяцев или 100000 руб., истцом были выявлены недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации автомобиля в виде: рывков при переключении передач в коробке переключения передач; следов коррозии на крыше багажника; облезания лако-красочного покрытия наружных зеркал; облезания оплетки рулевого колеса. 10 мая 2016 г. Бирюченко А.В. представил транспортное средство на станцию технического обслуживания уполномоченной организации ООО«Блок Роско Авто» для осмотра и устранения заявленных недостатков в рамках гарантийного ремонта. В ходе гарантийного ремонта был выполнен ремонт коробки переключения передач, произведена покраска наружных зеркал. Однако, ответчик не признал гарантийным случаем такие недостатки автомобиля как повреждение лако-красочного покрытия на крыше багажника (коррозия и вспучивание) и повреждение оплетки рулевого колеса, отказав в их устранении в рамках гарантийного ремонта. 23 сентября 2016 г. по заказу истца был произведен осмотр автомобиля специалистом ООО «Правовой Эксперт» ФИО4, который подтвердил наличие в автомобиле истца перечисленных выше недостатков, и в отчете об оценке № 743/16 определил рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 17044 руб. и утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 2419 руб. 7 ноября 2016 г. Огорельцев А.И. обратился к продавцу автомобиля с претензией, в которой просил возместить ему убытки, связанные с проведением ремонта транспортного средства и составлением отчета об оцеке. Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения. В этой связи, ссылаясь на статьи 13, 15, 18, 23Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. № 2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), Бирюченко А.В. просил суд взыскать с ООО«Блок Роско Авто»: убытки в общей сумме 25163 руб., сложившейся из расходов по устранению выявленных недостатков автомобиля в размере 17044 руб., утраты его товарной стоимости в размере 2419 руб., оплаты услуг оценщика в размере 5700 руб.; неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара за период с 18 ноября 2016 г. по 6 марта 2017 г. в размере 500000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы на изготовление копий документов в размере 805 руб.
В ходе рассмотрения дела истец изменил свои требований в порядке статьи 39 ГПК РФ и в заявлении от 30 мая 2017 г. просил суд взыскать с ответчика: убытки в виде расходов по восстановительному ремонту рулевого колеса автомобиля в размере 9963, 38руб.; неустойку в размере 1% стоимости ремонта рулевого колеса за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара за период с 18 ноября 2016 г. по 30 мая 2017 г. в размере 19328, 22 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы в общей сумме 35445 руб.
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 8 июня 2017 г. в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.
Бирюченко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности НиколаевС.И. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просил принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Бирюченко А.В., указанных в заявлении от 30 мая 2017 г. Представитель ответчика по доверенности Плеханова Е.А. просила решение суда оставить без изменения по мотивам, приведенным в письменных возражениях на жалобу.
Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В суде апелляционной инстанции не оспаривались установленные судом обстоятельства, указывающие на заключение 10 августа 2013 г. между истцом и ООО«Автомир Центр» (г. Москва) договора купли-продажи автомобиля марки, модели CHEVROLET KL 1J CRUZE, 2013 года выпуска (далее - Договор купли-продажи от 10.08.2013), а также на обращение истца к ответчику 10 мая 2016 г. с требованиями об устранении недостатков технически сложного товара, в том числе: поврежденной оплетки рулевого колеса. Из дела также следует, что уполномоченная организация ООО«Блок Роско Авто» (г. Иваново) не признала необходимости устранения данного недостатка в рамках гарантийного ремонта.
При разрешении настоящего спора о защите прав потребителя в сфере торговли суд исходил из того, что на ответчике как продавце технически сложного товара, гарантийный срок на который не истек, лежала обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за недостатки такого товара, возникшие после передачи его потребителю
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия у ответчика обязанности по безвозмездному устранению в рамках гарантийного ремонта выявленного истцом 10 мая 2016 г. недостатка автомобиля в виде истирания оплетки рулевого колеса. При этом, суд сделал вывод, что это повреждение носит эксплуатационный, а не производственный характер, поскольку оно возникло после передачи товара потребителю вследствие нарушения им самим обычных условий эксплуатации этой детали автомобиля. При этом, суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО7 от 11 апреля 2017 г. №043-04-САТЭ/2017, которым установлено, что истирание декоративного слоя оплетки рулевого колеса произошло вследствие применения потребителем агрессивных химических веществ при уходе за салоном автомобиля, которые являются растворителями для внешней отделки оплетки. Вместе с тем, суд не согласился с выводами заключения эксперта ФГУП «Ивановский научно-исследовательский институт пленочных материалов и искусственной кожи технического назначения ФСБ России» ФИО8 от 25 мая 2017 г. № Э-527-17, составленного по результатам дополнительной судебной автотехнической экспертизы, о несоответствии отделочного материала рулевого колеса автомобиля истца требованиям мировых стандартов к данному виду материала, а также о невыполнении в этом автомобиле повышенных требований к качеству и эстетическим свойствам внутренней отделки салонов автомобилей иностранных марок по сравнению с российскими.
В апелляционной жалобе оспаривались указанные выводы как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению истца и его представителя, положенное в основу решения суда заключение эксперта от 11 апреля 2017г. содержит неверные выводы относительно причин возникновения потертостей поверхности оплетки рулевого колеса, в то время как заключение эксперта от 25 мая 2017г. является достаточным и бесспорным доказательством использования изготовителем автомобиля некачественного материала данной детали транспортного средства, не соответствующего мировому техническому стандарту концентра General Motors - GMW14444 «Общие технические условия. Внутреннее пространство», позволяющему применять метод исследования GMW 14130 “Стойкость к истиранию и царапанию», идентичный международному стандарту ISO 5470 «Определение стойкости к истиранию».
Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется. Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.
Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В пункте 3 Договора купли-продажи от 10.08.2013 согласованы условия обслуживания автомобиля, из которых следует, что покупатель обязуется соблюдать правила эксплуатации и рекомендации по уходу за автомобилем, изложенные в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке и Правилах технического и гарантийного обслуживания (ремонта) автомобилей (далее - Правила), переданных ему при заключении договора купли-продажи (п. 2.4 договора). В пункте 3.3 указано, что техническое и гарантийное обслуживание автомобиля и его ремонт осуществляются в соответствии с требованиями Правил и нормативно-технической документации изготовителя сервисными предприятиями, расположенными по адресам, указанным в Правилах. Работы по безвозмездному устранению недостатков автомобиля производятся только после исследования автомобиля на наличие недостатков и причин их возникновения в течение 45 дней со дня предъявления покупателем требования об
Общедоступное руководство по эксплуатации автомобиля той же марки, модели и года выпуска, что и автомобиль, приобретенный Бирюковым А.В. по Договору купли-продажи от 10.08.2013, размещенное изготовителем на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.chevrolet.ru, в разделе «Уход за автомобилем» содержит подраздел «Уход за салоном», где указано, что очищать салон автомобиля, включая облицовку приборной панели и обшивку, следует только сухой тряпкой или специальным очистителем для салона. Кожаную обивку следует очищать мягкой тканью, смоченной чистой водой. При наличии серьезных загрязнений следует использовать специальные средств для очистки кожи. В отношении пластмассовых и резиновых деталей отдельно указано, что разрешено их чистить теми же очистителями для салона. Другие средства применять не следует. Прежде всего, это относится к растворителям и бензину. Рекомендовано не применять струйные очистители высокого давления.
Таким образом, по условиям Договора купли-продажи от 10.08.2013 и руководства по эксплуатации изготовителя на автомобиль марки марки, модели CHEVROLET KL 1J CRUZE, 2013 года выпуска, уход за оплеткой рулевого колеса спорного автомобиля, выполненной из синтетической (искусственной) кожи на волокнистой основе с отделочным лицевым полимерным тисненным слоем, предполагал, что для ее очистки должна использоваться сухая чистая тряпка или специальный очиститель для данного вида материала.
Вместе с тем, из объяснений истца и заключения эксперта от 11 апреля 2017 г. следует, что Бирюченко А.В. регулярно применял для очищения оплетки рулевого колеса своего автомобиля влажные салфетки «Top Gear Cleans & Protects» для ухода за кожей с натуральным воском (т. 1 л.д. 170), пропитка которых, как указал эксперт, оказывала негативное внешнее воздействие на покрытие рулевого колеса и являлась для данного материала растворителем. Суд также обоснованно принял во внимание объяснения истца о том, что при управлении автомобилем он преимущественно держит руль снизу слева от центра, что совпадает со следами максимального износа оплетки в зоне контакта рук водителя с рулевым колесом, зафиксированными судебным экспертом на фотографиях (т.1 л.д. 169).
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что установленная изготовителем гарантия на приобретенный истцом автомобиль не может распространяться на такую его комплектующую как оплетка, рулевого колеса, поврежденную в результате применения самим потребителем чистящих средств, предназначенных для другого вида материала салона автомобиля.
Судебная коллегия также разделяет приведенные в мотивировочной части обжалуемого решения выводы суда в отношении недопустимости использования в качестве доказательства наличия в спорном автомобиле производственного недостатка рулевого колеса заключения эксперта от 25 мая 2017 г. В этом заключении эксперт при ответе на поставленный судом вопрос о том, соответствует ли отделочный материал рулевого колеса спорного автомобиля установленным требованиям для данного вида отделки, вышел за пределы своих специальных познаний в области исследования конкретного материала - искусственной кожи, примененной изготовителем в конкретном транспортном средстве, сделав общие выводы относительно необходимости применения более эстетичного и комфортного покрытия деталей внутренней отделки автомобилей иностранных марок по сравнению с российскими и по сравнению с представленным образцом. Судебная коллегия полагает, что в указанной части выводы эксперта ФГУП «Ивановский научно-исследовательский институт пленочных материалов и искусственной кожи технического назначения ФСБ России» ФИО8 представляют собой попытку правовой оценки действий изготовителя спорного автомобиля, что противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.
Из дела следует, что, приобретая автомобиль по Договору купли-продажи от 10.08.2013, Бирюченко А.В. был осведомлен о его конкретных технических характеристиках и уровне комфорта, в том числе о том, что оплетка его рулевого колеса выполнена не из натуральной кожи или иного материала, обладающего повышенной эстетичностью и прочностью, а из искусственной кожи, а также о том, что его изготовителем является ООО «Джи Эм Авто» (Россия), что прямо указано в паспорте транспортного средства < адрес>.
В этой связи, суд правомерно не усмотрел оснований для применения мировых стандартов, указанных в заключении эксперта от 25 мая 2017 г., для оценки качества спорного товара, к которому согласно Договору от 10.08.2013 применяются Правила технического и гарантийного обслуживания (ремонта) автомобилей и нормативно-техническая документации российского изготовителя.
С учетом изложенного, у судебной коллегии не вызывают сомнений выводы суда о том, что указанные в заявке Бирюченко А.В. от 10 мая 2016 г. особенности состояния оплетки рулевого колеса его автомобиля не являлись производственными недостатками технически сложного товара, проданного ему 10 августа 2013 г. в исправном состоянии ООО«Автомир Центр», а также не были вызваны какими-либо неправомерными действиями изготовителя ООО «Джи Эм Авто» или сервисной организации ООО «Блок Роско Авто» при проведении планового технического облуживания автомобиля. Соответственно, они не нуждались в устранении в рамках исполнения ответчиком обязательств по гарантийному обслуживанию спорного автомобиля.
Таким образом, в настоящем деле отсутствуют предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей основания для удовлетворения исковых требований Бирюченко А.В. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, вытекающих из договора купли-продажи технически сложного товара, подтвержденный недостаток качества которого возник после его передачи потребителю по причине нарушения самим потребителем правил эксплуатации данного товара.
Судебной коллегией не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ивановского районного суда Ивановской области от 8 июня 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюченко Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Галактионова Р.А.
Судьи Лобанова Л.В.
Щеглова Е.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
