Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 33-21691/2022

Санкт-Петербург 18 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Шумских М.Г., Осининой Н.А.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2997/2022, поступившее из Приморского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Тарновской М. Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Тарновской М. Е., Тарновскому А. Е. о взыскании задолженности по кредитной карте и кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя ответчика Тарновской М.Е. - Модестовой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк России обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тарновской М.Е., Тарновскому А.Е., Тарновскому Е.А. о взыскании задолженности по кредитной карте N... в рамках эмиссионного контракта N... от <дата> в размере 79327,39 рублей, а также по кредитному договору N... от <дата> в размере 89432,96 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> ПАО "Сбербанк России" и Тарновская Е. М. заключили кредитный договор (эмиссионный контракт), в соответствии с которым ей была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования.

Банк обязательства по указанному кредитному договору исполнил, заемщик нарушил взятые условия.

<дата> ПАО "Сбербанк России" и Тарновская Е. М. заключили кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 364000 рублей.

Банк обязательства по указанному кредитному договору исполнил, заемщик нарушил взятые условия

<дата> Тарновская Е. М. умерла. Наследниками, принявшими наследство, являются Тарновский Е. А. <дата> г.р. (муж), Тарновская М. Е. <дата> г.р. (дочь), Тарновский А. Е. <дата> (сын).

Тарновский Е. А. умер <дата>.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Приморского районного Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года дело принято к производству.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года производство по делу в части требований к Тарновскому Е. А. прекращено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> рассмотрены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Тарновской М.Е., Тарновскому А.Е., расторгнут кредитной договор N..., заключенный <дата> между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Тарновской Е. М., с ответчика Тарновской М.Е. в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору N... от <дата> в размере 75191,24 рубль, проценты в размере 5292,95 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2614,53 рублей, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Полагая указанное решение незаконным, ответчик Тарновская М.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что <дата> ПАО "Сбербанк России" и Тарновская Е. М. заключили кредитный договор (эмиссионный контракт) контракта N..., в соответствии с которым ей была предоставлена кредитная карта N... с лимитом кредитования на сумму 75000 рублей

<дата> ПАО "Сбербанк России" и Тарновская Е. М. заключили кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 364000 рублей сроком на 60 месяцев.

В течение срока действия договоров Тарновская Е.М. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету Тарновской Е.М.

Тарновская Е. М. умерла <дата>.

Тарновский Е. А. умер <дата>.

Из материалов наследственного дела, открытого после смерти Тарновской Е.М., следует, с заявлением о принятии наследства обратились Тарновская М. Е. (дочь), в интересах которой обратился Тарновский Е.А., Тарновский Е. А. (супруг).

Тарновский Е.А. отказался от получения свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, согласен на включение доли в наследстве в наследственную массу.

<дата> ответчику Тарновской М.Е. выдано свидетельство о праве на наследство после умершей Тарновской Е.М.

Тарновский А. Е. от принятия наследства отказался.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установил факт ненадлежащего исполнения Тарновской Е.М. своих обязательств по кредитным договорам, наследником, принявшим наследство после смерти Тарновской Е.М. является Тарновская М.Е., в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Тарновской Е.М. кредитной задолженности.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика Тарновской М.Е. о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их обоснованными, так как они согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, при этом судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что суд не исследовал обстоятельства, связанные со страхованием Тарновской Е.М. как заемщиком по кредитным договорам жизни и здоровья, не может быть принята во внимание, поскольку на указанные обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не ссылалась, они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы ответчика Тарновской М.Е. о пропуске срока исковой давности являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, что подробно изложено в решении суда и им оценено, основания для иной оценки указанных доводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Само по себе несогласие ответчика с выводами суда в применении последствий пропуска срока исковой давности, не свидетельствуют о неправильном применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от

24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N33-21691/2022 78RS0015-01-2021-003379-04 Судья: Малиновская А.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 18 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Шумских М.Г., Осининой Н.А.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2997/2022, поступившее из Приморского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Тарновской М. Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Тарновской М. Е., Тарновскому А. Е. о взыскании задолженности по кредитной карте и кредитному договору, расторжении кредитного договора,

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от

24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка