Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-21691/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-21691/2021
г. Красногорск, Московская область 19 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ершова В.В.,
судей Матеты А.И., Пешкова М.А.
при секретаре Мамедове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Родионова О. Е. к Курулеву Д. А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
по частной жалобе Родионова О. Е. на определение Звенигородского городского суда Московской области от 20 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,
установила:
Истец Родионов О.Е. обратился в суд с иском к ответчику Курулеву Д.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> между ним и продавцом Курулевым Д.А. состоялся разговор по приобретению байдарки "Налим 300" и комплектующих к ней товаров. Оплата указанных товаров в сумме 24 082 руб., была им произведена <данные изъяты> через мобильный банк на карту Курулева Д.А. Также за доставку товара истцом <данные изъяты> оплачены услуги транспортной компании в сумме 1 082 руб. При первом же использовании приобретенного товара <данные изъяты> истцом выявлены недостатки, в связи, с чем истец просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения, уплаченные за товар в размере 24 082 руб., неустойку в размере 24 082 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф.
Определением Звенигородского городского суда Московской области от 20 января 2021 года иск Родионова О. Е. к Курулеву Д. А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа оставлен без рассмотрения.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Родионов О.Е. по доводам частной жалобы.
Стороны о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили с ходатайствами не обращались.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя исковое заявление Родионова О.Е. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их основанными на правильном толковании положений действующего законодательства.
Доводы частной жалобы подлежат отклонению, в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное; требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Аналогичная позиция изложена в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", по смыслу которого спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Исходя из изложенного, заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.
В исковом заявлении истцом поставлен вопрос о расторжении договора, участником которого, в том числе являлся Курулев Д.А., следовательно, истец в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, обязан был направить указанному лицу, как стороне спорного договора, предложение о расторжении договора, а при подаче иска в суд - представить с исковым заявлением подтверждение направления Курулеву Д.А. указанного выше предложения.
Вместе с тем, таких документов при подаче Родионовым О.Е. в суд настоящего иска не представлено.
Учитывая изложенное, требования истца о расторжении договора правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, так как не опровергают правильность выводов суда.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем основания к отмене обжалуемого определения отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Звенигородского городского суда Московской области от 20 января 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Родионова О. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
