Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-21689/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-21689/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Нюхтилиной А.В.
судей
Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.,
при помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2020 года гражданское дело N 2-323/2020 по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года по иску ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" к Скрипкару Юрие, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Безкоровайной А.Н., судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" изначально обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Скрипкару Ю. о взыскании ущерба в размере 473 980,88 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.
Определением суда от 13.05.2019 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 126-127).
В обоснование исковых требований указано, что 26.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство Рено Fluerence, г.р.з. N..., принадлежащее З.А.А., получило повреждения по вине участника ДТП Скрипкару Ю., управлявшего ТС ВАЗ 21102, г.р.з. N... Истцом в соответствии с условиями договора страхования и на основании заявления о страховом случае, документов предусмотренных правилами страхования, управлением урегулирования убытков Общества, подтверждающих размер ущерба, была произведена страховая выплата в размере 735 680,88 руб. Общество обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ N... заключенному со Скрипкару Ю. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате, поскольку по данному полису застраховано транспортное средство с иным идентификационным номером. Истец направил Скрипкару Ю. претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 473 980,88 руб. Взыскиваемая сумма предъявлена в размере произведенной выплаты, за вычетом стоимости годных остатков - 735 680,88 руб. (произведенная выплата) - 261 700 рублей (стоимость годных остатков) = 473 980,88 рублей. Вместе с тем, оплата в счет возмещения ущерба не поступила, в связи с чем истец обратился в суд.
В ходе рассмотрения дела, судом на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах".
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года исковые требования ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" к Скрипкару Ю., ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" взыскан ущерб в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 876,75 руб. Также с Скрипкару Ю. в пользу ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" взыскан ущерб в размере 73 980,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 073,25 руб. (л.д. 60-69).
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований к ПАО СК "Росгосстрах" отказать (л.д. 73-76).
В заседание суда апелляционной инстанции истец ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", ответчик Скрипкару Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, об уважительности неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив административный материал по факту ДТП, выслушав представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21102, г.р.з. N..., под управлением Скрипкару Ю., и Рено Fluerence, г.р.зN... под управлением З.А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и материалами ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2015 установлено, что водитель Скрипкару Ю., управляя транспортным средством не уступил дорогу автомобилю движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Рено Fluerence, г.р.з. N.... Скрипкару Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Автомобиль Рено Fluerence, г.р.з. N..., принадлежит на праве собственности З.А.А., был застрахован в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в соответствии с условиями договора страхования средств наземного транспорта "КАСКО" N... от 13.04.2015 (т. 1 л.д. 21).
З.А.А. 28.12.2015 обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" за возмещением ущерба (том 1 л.д. 22).
В результате рассмотрения страхового случая, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 735 680,88 руб. (том 1 л.д. 17-20).
В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю Рено Fluerence, г.р.з. N..., истцом в материалы дела представлены: акт осмотра N... от 05.01.2016 (т. 1 л.д. 27-34), экспертное заключение N... ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад", согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составляет 743 741,20 руб. (том 1 л.д. 48).
Кроме того, истцом представлено соглашение N... от 11.02.2016, в соответствии с которым З.А.А. отказался от своих прав на движимое имущество - автомобиль Рено Fluerence, г.р.з. N..., в целях получения от страховщика страховой выплаты в размере полной страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, которая составила 735 680,88 руб. Автомобиль передан ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" по акту приема-передачи N... от 11.02.2016 (том 1 л.д. 62-64).
Транспортное средство марки Рено Fluerence, г.р.з. N..., (годные остатки) продано истцом по договору купли-продажи N... от 12.02.2016 по цене 261 700 руб. (том 1 л.д. 65-66), в связи с чем сумма требований о взыскании ущерба составила 473 980,88 руб., из расчета 735 680,88 руб. (произведенная выплата) - 261 700 руб. (стоимость годных остатков).
Поскольку согласно справке о ДТП, у Скрипкару Ю. был указан страховой полис ЕЕЕ N... ООО "Росгосстрах", истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации по вышеуказанному полису в размере 400 000 руб. (том 1 л.д. 15).
Ответом от 24.07.2017 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате, поскольку по полису ЕЕЕ N... застраховано иное транспортное средство (т. 1 л.д. 16).
В ходе рассмотрения дела, по запросу суда в материалы дела был представлен страховой полис ЕЕЕ N... указанный Скрипкару Ю. при оформлении ДТП произошедшего 26.12.2015 (т.2 л.д. 11).
Протокольным определением суда от 28.01.2020 в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах", в котором застрахован риск гражданской ответственности Скрипкару Ю. при управлении автомобилем ВАЗ 21102, г.р.з. N....
Возражая против заявленных исковых требований представитель ПАО СК "Росгосстрах" указал, что гражданская ответственность Скрипкару Ю. застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ N...) в ПАО СК "Росгосстрах" при использовании автомобиля марки ВАЗ/Lada 2110, г.р.з. N.... Однако, по данному договору застрахована гражданская ответственность Скрипкару Ю. при использовании иного транспортного средства, идентификационный номер (VIN) которого указан в справке о ДТП N..., что не соответствует VIN номеру автомобиля, принятого на страхование по полису ОСАГО - N....
Согласно справке о ДТП, в данных о транспортном средстве, принадлежащем Т.А.В. (под управлением Скрипкару Ю.), имеются сведения о марке, моделе автомобиля ВАЗ 21102, г.р.з. N... VIN N N..., страховой полис ЕЕЕ N....
Страховой полис ЕЕЕ N... ПАО СК "Росгосстрах" выдан Т.А.В., с правом управления Скрипкару Ю., данные транспортного средства указаны как: марка автомобиля - ВАЗ 21102, VIN N..., государственный регистрационный знак не указан, ПТС серия N...
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, п. 2 ст. 6, пп. "в", "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца денежные средства в размере 400 000 руб., государственную пошлину в размере 6 876,75 руб., и взыскав с ответчика Скрипкару Ю. денежные средства в размере 73 980,88руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 073,25 руб.
Судом отклонен довод ответчика о том, что несмотря на то, что в страховом полисе и справке ГИБДД идентификационный номер (VIN) не совпадает, это не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку законом или договором такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не предусмотрено, кроме того из представленных документов усматривается, что данное расхождение является следствием технической ошибки при оформлении документов, факт участия в ДТП именно этого транспортного средства подтверждается совокупностью представленных в материалах дела документов.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что именно застрахованный автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26.12.2015, при допущенном к управлению лицом, по вине которого произошло ДТП, иных оснований предусмотренных законом или договором оснований для отказа выплате у страховщика не имелось.
Также суд пришел к выводу, что поскольку в дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2015, участвовало транспортное средство ВАЗ 21102, г.р.з. N..., под управлением Скрипкару Ю., который был признан виновником ДТП, и ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО ЕЕЕ N..., соответственно на ПАО СК "Росгосстрах" лежит обязанность по возмещению ущерба потерпевшему в пределах страховой суммы 400 000 руб. При этом, учитывая, что истцом произведена страховая выплата в размере 473 980,88 руб., следовательно, с причинителя вреда - Скрипкару Ю. судом взыскана часть денежных средств, выходящая за пределы ответственности страховщика в размере 73 980,88 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей, которые на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 6 876,75 руб., со Скрипкару Ю. - 1 073,25 руб.
В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако данным требованиям решение первой инстанции соответствует не в полной мере.
Поскольку решение суда ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" оспаривается только в части взыскания с него денежных средств, а истцом и ответчиком Скрипкару Ю. не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика ПАО СК "Росгосстрах". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
В силу п. 5 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных ст. 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).
Как предусмотрено п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.
С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Вместе с тем, разрешая заявленные ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" требования применительно ко взысканию денежных средств в порядке суброгации с ПАО СК "Росгосстрах", как страховой компании виновника ДТП - Скрипкару Ю., судебная коллегия приходит к выводу, что они подлежат отклонению.
В возражениях на исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" заявило ходатайство о применении срока исковой давности. Гражданское дело для выяснения позиции истца по заявленному ходатайству отложено не было. Между тем, истец каких-либо заявлений относительно уважительности причин пропуска срока исковой давности в судебную коллегию не представил.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 названного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.
В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная позиция содержится в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 26.12.2015 и, соответственно, истекал 26.12.2018. ПАО СК "Росгосстрах" привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика только 28.01.2020 (т.2 л.д. 27), то есть требования к страховой компании причинителя вреда были заявлены за пределами срока исковой давности, о применении которой просил представитель ПАО СК "Росгосстрах".
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" к ПАО СК "Росгосстрах" надлежит отказать в полном объеме.
Ссылка суда первой инстанции на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является ошибочной, поскольку в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" данный акт толкования признан не подлежащим применению.
Таким образом, вывод суда о соблюдении срока исковой давности по регрессным требованиям к ПАО СК "Росгосстрах", ввиду исчисления его с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу, не может признаваться судебной коллегией верным, а потому решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года в части удовлетворения исковых требований ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" к ПАО "Росгосстрах" отменить.
Принять в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" к ПАО СК "Росгосстрах" отказать.
В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
