Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-21686/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего

Нюхтилиной А.В.,

судей

Байковой В.А., Шумских М.Г.

при секретаре

Салминой К.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2022 года гражданское дело N 2-1767/2022 по апелляционным жалобам Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года по иску ПАО "Сбербанк" к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Белову Д. Б., Белову А. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке ответственности по долгам наследодателя.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга - Колесниченко Г.Б., объяснения ответчика Белова Д.Б.,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Белову А.Д., Белову Д.Б., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитной карте N... за период с 17.05.2019 года по 20.09.2021 года в размере 14186,32 руб., из которых: 10336,69 руб. - просроченный основной долг, 3849,63 руб. - просроченные проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 567,45 руб. (л.д. 4-7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.07.2017 года между истцом и <..Н.> заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на сумму 16000 руб. с зачислением кредитного лимита на счет вышеуказанной кредитной карты, под 23,9% годовых. <..Н.> ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. <дата> <..Н.> умерла. После смерти заемщика было выявлено наследственное имущество - доля в праве собственности на квартиру и денежные средства на счетах, открытых в ПАО "Сбербанк" на имя заемщика. Поскольку наследники в силу действующего законодательства отвечают по долгам наследодателя, Белов А.Д., Белов Д.Б. являются предполагаемыми наследниками заемщика, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Протокольным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2022 года произведена замена ненадлежащих ответчиков Белова Д.Б. и Белова А.Д. на МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в связи с чем определением суда от 09.02.2022 года дело передано по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 94, 95-96).

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика по делу привлечена администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга, уполномоченная от имени Санкт-Петербурга выступать в наследственных правоотношениях по принятию выморочного недвижимого имущества.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года исковые требования удовлетворены (л.д. 129-134).

С Санкт-Петербурга в лице администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области солидарно взысканы в пользу ПАО "Сбербанк" в порядке ответственности по долгам наследодателя задолженность по кредитному договору от 27.07.2017 года, заключенному с <..Н.>, в сумме 14 186,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 567,45 руб.

В апелляционной жалобе ответчик МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области просит изменить способ и порядок исполнения решения суда, взыскать с МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 143,27 руб. и 0,16 руб. соответственно путем обращения взыскания на находящиеся на счетах наследодателя денежные средства самостоятельно истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору, в случае недостаточности денежных средств, полученных от реализации выморочного имущества, прекратить обязательства Российской Федерации по долгам <..Н.> (л.д. 136-139).

Не согласившись с решением суда, ответчик администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить (л.д. 153-156, 162-163).

Из материалов дела следует, что <..Н.> на момент смерти принадлежала 1\3 доля в кв. <адрес>, по 1\3 доли находятся в собственности Белова Д. Б. (муж) и Белова А. Д. (сын) (л.д.19-20). Белов Д.Б. и Белов А.Д. зарегистрированы по указанному адресу (л.д.88-89).

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.10.2022 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей предусмотренных ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муж наследодателя Белов Д.Б. и сын Белов А.Д.

В судебном заседании 22.11.2022 года Белов Д.Б. и Белов А.Д. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

При таком положении, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, по правилам п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 14 июня 2022 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Истец ПАО "Сбербанк России", ответчик МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ответчик Белов А.Д. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 187-196), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Как усматривается из материалов дела истец ПАО "Сбербанк России" извещен о судебном заседании, назначенном на 22.11.2022 года, посредством направления судебных повесток, которые согласно уведомлениям о вручении заказного почтового отправления получены истцом 31.10.2022 года в 19 час. 06 мин. и 01.11.2022 года 15 час. 24 мин. соответственно (л.д. 193).

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При вынесении нового решения, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями п.1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункты 58, 59, 60, 61), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Согласно п.1 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 года между ПАО "Сбербанк" и <..Н.>, был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 16 000 руб., зачислением кредитного лимита на кредитную карту, выпущенную Банком заемщику. <..Н.> обязалась возвратить кредит и уплатить проценты в размере 23,9% годовых (л.д. 57-63).

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием общих условий, памятки держателя, памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять (л.д. 61).

В соответствии с п. 3.5 условий выпуска и обслуживания кредитной карты (далее - условий) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка (л.д. 22).

В силу п. 5.2.8 при нарушении держателем настоящих условий Банк вправе направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (л.д. 24).

Кредитором обязательства по предоставлению кредита были исполнены, однако, ввиду нарушения <..Н.> своих обязательств по кредитному договору в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась задолженность.

<дата> <..Н.> умерла, о чем 25.07.2018 года Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти 2 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга составлена запись акта о ее смерти (л.д. 41).

18.08.2021 года Банк направил Белову А.Д. и Белову Д.Б. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которые удовлетворены не были (л.д. 27-31, 32-34).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность наследодателя по кредитному договору за период с 17.05.2019 года по 20.09.2021 года составляет 14 186,32 руб., из которых: 10 336,69 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 3 849,63 руб. - задолженность по процентам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.11.2022 года ответчик Белов Д.Б. подтвердил, что является наследником <..Н.> и совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства после ее смерти (л.д. 197-199).

При таком положении отсутствуют правовые основания для привлечения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области и, администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к гражданско-правовой ответственности по долгам наследодателя <..Н.>

Белов Д.Б. пояснил судебной коллегии, что требования ПАО "Сбербанк России" о погашении задолженности по кредитному договору им были получены 21.08.2021 года и исполнены 21.12.2021 года.

В подтверждение исполнения требований Банка о погашении задолженности, Белов Д.Б. представил на обозрение судебной коллегии оригиналы квитанций N... от 21.12.2021 года на сумму 14100,46 руб. и N... от 21.12.2021 на сумму 86 руб.

Таким образом, судебная коллегия, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что, поскольку до момента вынесения решения Беловым Д.Б. в счет погашения взыскиваемой истцом задолженности в размере 14186,32 руб. 21.12.2021 года были внесены суммы в размере 14100,46 руб. и 86 руб. (всего 14186,46), что превышает сумму задолженности, приняв во внимание, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт задолженности по кредитному договору, приходит к выводу, что задолженности по кредитному договору не имеется, ввиду чего у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк" и к наследникам Белову Д.Б., Белову А.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" -отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка