Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-21686/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-21686/2021
19 июля 2021 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Галановой С.Б.
судей Рубцовой Н.А., Степновой О.Н.
при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по Панасюка Б. А. к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> о признании договора аренды земельного участка недействительным, по встречному иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> к Панасюку Б. А. о признании договора аренды земельного участка прекращенным, права собственности на объект незавершенного строительства отсутствующим,
заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,
объяснения Любкиной Т.А. - представителя Панасюка Б.А.,
установила:
Панасюк Б.А., уточнив заявленные требования, обратился с иском к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> о признании договора аренды земельного участка недействительным в части срока аренды.
Заявленные требования мотивированы тем, что истец, являясь арендатором земельного участка для индивидуального жилищного строительства с кн <данные изъяты>, который находится в государственной собственности, в период действия договора аренды от <данные изъяты>г. <данные изъяты>-АЗ построил на данном земельном участке фундамент жилого дома и зарегистрировал на него право собственности, как на объект незавершенного строительства. В феврале 2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в аренду указанного земельного участка для завершения строительства жилого дома на данном земельном участке. Сторонами заключен договор аренды земельного участка от <данные изъяты>г. <данные изъяты>-А, срок действия которого установлен на период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г., то есть на один календарный год. Данная сделка нарушает права истца, как арендатора, в части установленного договором срока аренды, составляющего один год, так как в силу положений п. 21 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты>г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" истец имеет право на приобретение земельного участка, находящего в государственной собственности, в аренду без проведения торгов для завершения строительства однократно сроком на три года.
В судебном заседании представитель Панасюка Б.А. иск поддержал.
Представитель Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> иск не признал, предъявил к Панасюку Б.А. встречный иск о признании договора аренды земельного участка прекращенным, права собственности на объект незавершенного строительства отсутствующим, ссылаясь на то, что действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства на однократную пролонгацию договора аренды для завершения строительства такого объекта без торгов. Кроме того, указано на то, что объект незавершенного строительства, права собственности арендатора на который зарегистрировано, фактически не существует, возведенная на спорном земельном участке забетонированная площадка не образует законченной конструкции фундамента и не является объектом недвижимого имущества проектируемого назначения.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Панасюка Б.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> отказано.
Договор аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>-А в части срока договора, установленного пунктом 2.1 договора, признан недействительным. Комитет по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> обязан внести изменения в договор от <данные изъяты>г. <данные изъяты>-А в указанной части, установив, что договор заключается на три года с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск МО просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Панасюка Б.А. - Любкина Т.А. просила решение суда оставить без изменения, остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Панасюк Б.А. на основании договора аренда земельного участка от <данные изъяты>г. <данные изъяты>-АЗ, сроком на 10 лет, и договора уступки права аренды от <данные изъяты>г., являлся арендатором земельного участка для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 332 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>
На данном земельном участке истцом возведен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:09:0080804:948, степень готовности объекта незавершенного строительства (жилого дома) составляет - 8%. Право собственности Панасюка Б.А. на данный объект недвижимого имущества зарегистрировано в июле 2019г.
<данные изъяты> Комитетом по управлению имуществом администрации <данные изъяты> и Панасюк Б.А. заключен договор аренды <данные изъяты>-А земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080804:389, находящегося в государственной собственности, сроком на один год с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. без проведения торгов в соответствии с подп. 10 п. 2 ст. 36 ЗК РФ.
<данные изъяты> Комитетом по управлению имуществом в адрес Панасюка Б.А., в связи с истечением срока действия и возобновления на тех же условиях на неопределенный срок вышеуказанного договора аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>-А, направлено уведомление о прекращении договора аренды земельного участка исх. от <данные изъяты> <данные изъяты> исх-9/КУИ.
Руководствуясь положениями ст.ст. 166-170 ГК РФ, ст. 39.6-39.17 ЗК РФ, а также положениями Федерального закона от 25 октября 2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд исходил из того, что заключенный сторонами 28 марта 2019 г. договор аренды сроком на один год с учетом требований закона об однократности нарушает права арендатора, являющегося собственником объекта незавершенного строительства, на приобретение аренды на установленный законом срок, что в силу ст. 166 ГК РФ является основанием для признания данного договора в части срока недействительным, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд верно установил, что оснований для прекращения заключенного договора в порядке ст. 610 ГК РФ не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
