Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-21685/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-21685/2021
Судья <ФИО>2 дело
9-1082/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<Дата ...> <Адрес...>
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>4,
при помощнике судьи <ФИО>3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе <ФИО>1 на определение Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.
Изучив материалы дела,
установил:
<ФИО>1 обратился в суд с иском, в котором оспаривает решение военного комиссариата <Адрес...> об удержании денежных средств.
Определением Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> исковое заявление возвращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе <ФИО>1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на пункт 6 статьи 29 ГПК РФ, полагает, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению по месту жительства истца.
Частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае если оно не подсудно данному суду общей юрисдикции либо подсудно арбитражному суду.
Между тем, судом первой инстанции обжалуемое определение принято преждевременно.
По общему правилу в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с частью 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Как следует из искового заявления, истец оспаривает правомерность удержания излишне уплаченной пенсии.
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, довод жалобы о том, что истец вправе обратиться в суд по своему месту жительства в силу ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным.
Таким образом, определение суда незаконно и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> отменить, частную жалобу - удовлетворить.
Возвратить материал в Приморский районный суд <Адрес...> для решения вопроса о принятии иска к производству, со стадии принятия.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
