Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 33-21684/2022

Санкт-Петербург 11 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей Петухова Д.В., Савельевой Т.Ю.,при секретаре Малиной Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ванюкова Сергея Михайловича на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-50/2022 по иску Ванюкова Сергея Михайловича к Местной администрации муниципального образования города Зеленогорска о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав истца Горбуновой М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Ванюков С.М. обратился в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Местной администрации муниципального образования города Зеленогорска о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 июля 2021 года на припаркованный автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, упало дерево, в связи с чем транспортное средство получило механические повреждения. Указывая, что дерево упало в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика по содержанию объектов благоустройства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 99 875 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по составлению отчета об оценке в размере 3 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Ванюкова С.М. было отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Ванюков С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником транспортного средства Форд, номер N....

Как следует из объяснений истца, материалов КУСП-2794, в том числе фотоматериалов, 20 июля 2021 года истец припарковал свое транспортное средство во дворе <адрес> и на его транспортное средство упала ветвь дерева, расположенного неподалеку, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции счел факт наличия ущерба в результате падения дерева доказанным, однако пришел к выводу о том, что вина ответчика отсутствует, так как дерево не обладало признаками аварийности, ввиду чего отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда считает ошибочным, противоречащим материалам дела, в связи с чем имеются основания для отмены принятого решения суда.

По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из материалов дела следует, что вследствие падения ветви дерева, расположенного около <адрес>, транспортное средство истца получило повреждения.

Наличие вреда подтверждается материалами КУСП, фотографиями, объяснениями истца, отчетом об оценке.

Земельный участок, на котором произрастало указанное дерево, не был сформирован в установленном законом порядке, собственность на него не была разграничена, следовательно, участок находился в государственной собственности. В силу Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение участками, государственная собственность на которые не разграничена осуществляется органами местного самоуправления муниципального образования. Данный земельный участок находится в распоряжении ответчика, что им не оспаривалось.

В соответствии с п. 5 Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 января 2014 года N 8, администрация обязана осуществлять работы по содержанию территорий зеленых насаждений и ремонту объектов зеленых насаждений; обеспечивать сохранность и нормативное техническое состояние зеленых насаждений, квалифицированный уход за ними, выполнять весь комплекс агротехнических мероприятий по текущему содержанию зеленых насаждений; снос зеленых насаждений, в том числе аварийных, больных деревьев и кустарников, во всех случаях производить только с разрешения Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга с обязательным вывозом порубочных остатков и пнедроблением.

Принимая во внимание, что ветвь дерева упала, можно констатировать, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял свои публично-правовые обязанность по обеспечению сохранности зеленых насаждений, что привело к ущербу истца.

Выводы суда первой инстанции о том, что дерево не являлось аварийным при данных обстоятельствах, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет отношения, а также не подтверждаются материалами дела.

Так, в материалы дела представлены многочисленные обращения граждан к ответчику относительно аварийности деревьев во дворе дома, где было повреждено имущество истца, показания допрошенного свидетеля также указывали, что данное дерево обладало признаками аварийности.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, представитель пояснил, что ветвь дерева упала на машину истца пока оформлялся порубочный билет на данное дерево, что указывает на аварийность дерева (т.1 л.д. 209-210).

Из представленной в материалы дела справки ФГБУ "Северо-Западное УГМС" следует, что 20 июля 2021 года максимальной скоростью ветра являлась 16 метров в секунду, а средняя скорость ветра 3,6 метров в секунду.

Согласно перечню и критериям метеорологических явлений, сочетания которых образуют опасные явления на территории Санкт-Петербурга, утвержденному приказом начальника ФГБУ "Северо-Западное УГМС" от 11.12.2019, сильным ветром является ветер со скоростью 20 метров в секунду и более.

Таким образом, данные о скорости ветра 20 июля 2021 года не позволяют определить его как сильный, что не позволяет и констатировать отсутствие вины ответчика.

Судебная коллегия также учитывает, что при доказанности факта аварийности дерева, что не оспаривалось ответчиком (т.1 л.д. 209-210), выводы суда о скорости ветра не имеют значения, поскольку падение ветви могло произойти и при небольшой скорости ветра.

Вместе с тем, изложенное не исключает ответственность администрации по содержанию зеленых насаждений в таком состоянии, чтоб они не причиняли вред иным лицам, при адекватных климатических условиях.Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции усматривает наличие причинно-следственной связи между наступившим для истца вредом, выразившимся в повреждении его имущества и противоправным бездействием местной администрации муниципального образования города Зеленогорска.

Возражения ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку работы по благоустройству и рубке деревьев выполнялись подрядной организацией по договору, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Как разъяснено п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу приведенных выше положений благоустройство, в том числе содержание зеленых насаждений, входит в полномочия ответчика.

Местная администрация муниципального образования города Зеленогорска, реализуя данное полномочие, имеет право заключать соответствующие контракты, по которым физические и юридические лица берут на себя обязательства выполнять определенные работы, тем самым непосредственно реализуя полномочия органа публичной власти.

Вместе с тем, при фактических обстоятельствах дела подрядчик по муниципальным контрактам (АО "Озеленитель") не может нести деликтную ответственность, поскольку каких-либо доказательств того, что в результате действий (бездействия) этого лица истцу был причинен ущерб, суду не представлено.

Следовательно, именно на ответчика в данном случае возлагается обязанность по возмещению вреда, как на орган местного самоуправления ненадлежащим образом осуществляющий свои полномочия по осуществлению благоустройства, что не исключает возложение на подрядчика ответственности в рамках отдельного производства.

Исследуя вопрос о размере ущерба, судебная коллегия полагает, что представленный истцом отчет от 26.07.2021, отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств, в связи с чем полагает доказанным размер ущерба в размере 99 875 рублей.

С учетом изложенного выше, и принимая во внимание, что ответчиком заявленный размер ущерба какими-либо доказательствами не опровергнут, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 196,25 рублей в пользу бюджета Санкт-Петербурга, а также, расходы по составлению отчета об оценке в размере 3 500 рублей в пользу истца, поскольку данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с данным делом и являлись необходимыми, так как подтверждали размер ущерба.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании услуг, заключенный между истцом и ИП Поляковым А.Н., по которому последний обязался представлять интересы истца, в том числе с привлечением адвоката Храмшиной С.Н., а также чеки, квитанция к приходному кассовому ордеру, из которых следует, что Ванюков С.М. понес указанные расходы в размере 60 000 рублей.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов судебная коллегия учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, количество проведенных судебных заседаний, процессуальные документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 60 000 рублей.

Указанный размер данных расходов соотносится с размером, которые обычно при сравнимых обстоятельствах преимущественно взимаются за аналогичные услуги, то есть является разумным.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно.

При этом возражения о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, ответчиком не заявлены.

Кроме прочего, судебная коллегия при определении размера расходов на оплату услуг представителя учитывает, что представитель ответчика дважды не являлся в судебное заседания, в связи с чем судебное разбирательство откладывалось, а также ходатайствовал о привлечении к участию в деле двух соответчиков, которое было удовлетворено судом, что привело к усложнению судебного процесса для истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ванюкова Сергея Михайловича удовлетворить.

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от

18 мая 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ванюкова Сергея Михайловича к Местной администрации муниципального образования города Зеленогорска о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Местной администрации муниципального образования города Зеленогорска в пользу Ванюкова Сергея Михайловича в счет возмещения ущерба 99 875 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 3 500 рублей.

Взыскать с Местной администрации муниципального образования города Зеленогорска в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 196,25 рублей.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка