Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-21683/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-21683/2021
19 июля 2021 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Галановой С.Б.
судей Рубцовой Н.А., Степновой О.Н.
с участием прокурора Жуковой Я.В.
при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савина Р. В. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Савина Р. В. к Яйченя Н. К. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,
заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,
объяснения Сапроновой Е.Б. - представителя Савина Р.В.,
установила:
Савин Р.В. обратился в суд с иском к Яйченя Н.К. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование заявленных требований указал, что после смерти <данные изъяты> его отца - Карпенчук В.Н., он стал наследником 2/3 долей <данные изъяты>, расположенной в доме N 25, по <данные изъяты> в <данные изъяты>. Вторым сособственником квартиры является Касьянова О.В., которой в квартире принадлежит 1/3 доля. С июня 2008 года прежними собственниками в спорную квартиру была вселена, зарегистрирована в ней и проживает Яйченя Н.К. - мать супруги отца - Карпенчук М.М., умершей в 2015 году.
Ответчик с истцом в родственных отношениях не состоит, соглашений о возможности и сроках ее проживания в спорной квартире не заключено; постоянно проживает в спорной квартире, чинит истцу препятствия в пользовании, чем нарушает права собственника.
Истец просит прекратить право пользования жилым помещением и выселить ответчика Яйченя Н.К. из спорной квартиры.
Истец Савин Р.В. в судебное заседание не явился, его представитель заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Яйченя Н.К. в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Касьянова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Савин Р.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Савина Р.В. - Сапронова Е.Б. апелляционную жалобу поддержала.
Прокурор в своем заключении полагала, что решение суда отмене не подлежит, так как является законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившегося лица, мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> Яйченя Н.К., <данные изъяты> года рождения, была вселена и зарегистрирована в квартире по адресу: <данные изъяты>, где постоянно проживает по настоящее время, оплачивает коммунальные платежи, производит текущий ремонт.
Ответчик находится в преклонном возрасте (79 лет), другого жилья не имеет.
Ответчик никогда не являлась членом семьи истца и никогда не вселялась в квартиру в качестве члена его семьи, как и не являлась к этому периоду членом семьи третьего лица.
Спорная квартира принадлежала дочери ответчика и матери третьего лица - Карпенчук М.М., которая скоропостижно скончалась <данные изъяты>, а также ее мужу - Карпенчук В.Н., который также умер <данные изъяты>.
После смерти Карпенчук М.М. открылось наследство, в том числе, и на спорную квартиру.
Ответчик по делу имела право на долю в квартире после смерти дочери, но от своей доли в наследстве отказалась в пользу внучки - Касьяновой О.В.
В результате отказа со стороны Яйченя Н.К. от обязательной доли в праве на спорную квартиру, на указанное имущество нотариусом Поповой Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство Касьяновой О.В. - третьему лицу по делу на 1/3 долю в праве на квартиру, 2/3 доли унаследовал супруг умершей Карпенчук М.М., являющийся отцом истца, - Карпенчук В.Н.
Карпенчук В.Н. также умер <данные изъяты>, в связи с чем, наследником его 2/3 долей стал истец по делу Савин (Карпенчук) Р.В.
Савин Р.В., оформив права на 2/3 доли в спорной квартире, порядок пользования ею не определял, в квартиру не вселялся, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, постоянно проживает по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. Доказательства создания со стороны ответчика препятствий для вселения истца в материалы дела не представлены.
В квартире Яйченя Н.К. проживает на законных основаниях, от своего права на наследство доли в данной квартире отказалась в пользу своей внучки Касьяновой О.В. - третьего лица по делу, добросовестно выполняет обязанности нанимателя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что о пожизненном проживании ответчика в спорной квартире имелась договоренность и согласие как предыдущего титульного собственника квартиры (дочери ответчика), так и не оспаривается данное соглашение вторым совладельцем квартиры - внучкой ответчика, третьим лицом по делу, в связи с чем оснований для прекращения права пользования ответчика квартирой не имеется и она не подлежит выселению из квартиры.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савина Р. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
