Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года №33-21682/2019, 33-63/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-63/2020
(N...)
16 июня 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И.,
Латыповой З.Г.,
при секретаре судебного заседания Фатхлисламовой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исангужина И. Я. к ООО "Специализированный застройщик "МК-СитиСтрой" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО "СЗ "МК-СитиСтрой" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Исангужин И.Я. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "МК-СитиСтрой" о защите прав потребителей.
Свои требования мотивировал тем, что дата истцом приобретена квартира по адресу: адрес. При наступлении отопительного сезона в конце сентября 2018 года выяснилось, что в одной из комнат на 2 этаже радиатор отопления нагревается значительно хуже, чем в других комнатах. При обращении в подрядную организацию ее специалисты пытались решить проблему путем стравливания воздуха, однако неисправность устранена не была. дата истец направил претензию с требованием устранить неисправность, однако она осталась без ответа. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого объект исследования имеет явные строительные дефекты, которые являются устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение дефектов находится в прямой зависимости от нарушения технологии работ, в отсутствии контроля качества за производством работ. Согласно договору участия в долевом строительстве, застройщик несет гарантийные обязательства на квартиру в течение 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование в течение 3 лет с момента составления акта приема-передачи квартиры. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, просит суд взыскать с ответчика ООО "Специализированный Застройщик "МК-СитиСтрой" в пользу Исангужина И.Я. стоимость работ для устранения выявленных недостатков в размере 317100 рублей; стоимость проведения экспертизы 30000 рублей; неустойку в размере 513702 рубля; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по составлению доверенности в размере 1700 рублей.
Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования Исангужина И. Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МК-СитиСтрой" удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МК-СитиСтрой" в пользу Исангужина И. Я. стоимость работ для устранения выявленных недостатков в размере 317100 руб., неустойку в размере 317100 руб., штраф в размере 317100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Исангужина И. Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МК-СитиСтрой" - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МК-СитиСтрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12713 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "МК-СитиСтрой" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что продавцом по договору купли-продажи выступает Хазиахметова Л.З., которая действительно является стороной по договору участия в долевом строительстве, заключенного с ООО Специализированный застройщик " МК СитиСтрой" и приняла квартиру согласно акту приема-передачи. Уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве жилого дома не было. Следовательно, нормы Федерального закона РФ N... " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и Закона РФ от дата N... " О защите прав потребителей" на данные правоотношения не распространяются. Указывает, что экспертное заключение N ...-СТ/2019 не может рассматриваться в качестве надлежащего достоверного доказательства. Истцом не доказан факт возникновения правоотношений между истцом и ответчиком, факт возникновения существующих недостатков в квартире вследствие действий/бездействий ответчика
Истец Исангужин И.Я. в возражениях на жалобу ответчика указывает, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "СЗ "МК-СитиСтрой", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Исангужина И.Я. - Ахметшина А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем оспариваемое решение в полном объеме указанным положениям не соответствует.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п.1 ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
При этом в силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром соответствующим договору.
Аналогичные нормы содержат положения пункта 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Если на проданную квартиру не установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 18 Федерального закона "О защите прав потребителей").
В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что на основании договора купли-продажи от дата Nб/н, заключенного с Хазиахметовой Л.З., истцом Исангужиным И.Я. приобретена квартира по адресу: адрес. Договор купли-продажи заключен с Хазиахметовой Л.З.
Ранее указанный объект недвижимости был приобретен Хазиахметовой Л.З. по договору участия в долевом строительстве N... от дата, заключенному с ООО "Специализированный застройщик "МК-СитиСтрой".
В процессе эксплуатации истцом квартиры выяснилось, что в период отопительного сезона радиатор в одной из комнат второго этажа нагревается гораздо хуже, чем в других комнатах.
Исангужин И.Я. обратился с заявлением к ООО "Специализированный застройщик "МК-СитиСтрой" от дата, в котором просит устранить проблему. Заявление получено ООО "Специализированный застройщик "МК-СитиСтрой" дата вх. N.... Согласно претензии от дата, направленной истцом в адрес ООО "Специализированный застройщик "МК-СитиСтрой", специалистами подрядной организации была произведена замена радиатора отопления в спальне второго этажа, однако неисправность системы отопления этим устранена не была. В претензии Исангужин И.Я. просит установить причину неисправности и устранить ее.
Поскольку претензия была оставлена без ответа, истец самостоятельно обратился в ООО "Ц. независимой экспертизы и оценки" для определения качества строительных работ и выявления дефектов/недостатков квартиры и расчете стоимости их устранения.
Согласно заключению эксперта N ...-СТ/2019 от дата, на основании результатов проведенного исследования квартиры, расположенной по адресу: адрес, определены следующие строительные недостатки (дефекты):
- в радиаторе, расположенном в комнате N... (согласно Техническому плану), осуществлено подключение с нижней подачей теплоносителя, в то время как в остальных комнатах подключение радиаторов произведено с верхней подачей теплоносителя.
- оконные блоки в комнатах N..., N..., N..., N... (согласно Технического плана), а также оконный блок на лестничном пролете не обеспечивают достаточную теплоизоляцию помещений. Наблюдаются локальные перепады температуры и движение воздушных потоков, нарушающих микроклимат согласно САНПИН. Выявлены теплопотери через несущие конструкции здания, а именно: зазор между наружной стеной и утеплением чердачного перекрытия, со стороны заднего двора; недостаточная толщина утепления внешних стен жилого помещения.
Выявленные дефекты, согласно заключению эксперта, являются явными, критическими, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение дефектов находится в прямой зависимости с нарушением технологии работ, в отсутствии контроля качества за производством работ.
Стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков составляет 317100 рублей.
Судом было принято данное заключение как достоверное доказательство наличия существенных недостатков, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают.
Данная экспертиза ответчиком не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступило, по постановленному на обсуждение судом вопросу о назначении строительно-технической экспертизы представителем ответчика представлен письменный отказ.
Разрешая спор, руководствуясь положениями пунктов 1и 2 ст. 7, п.9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", на основании установленных по делу обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел выводу о том, что с Общества с ограниченной ответственностью "специализированный застройщик "МК-СитиСтрой" в пользу Исангужина И.Я. подлежат взысканию стоимость устранения недостатков в размере 317100 рублей, неустойка в размере 317100 рублей, штраф в размере 317100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата для объективного разрешения спора принимая во внимание необходимость специальных познаний для определения недостатков в системе отопления и оконных блоков назначена судебная экспертизы.
В соответствии с заключением судебной экспертизыN... от дата, проведённой ООО "Ц. судебных экспертиз Республики Башкортостан" в адрес по адресу: адрес селе адрес имеются недостатки в системе отопления и оконных блоков, а также имеются недостатки ограждающих конструкций. Недостатки являются следствием нарушения застройщиком технологии выполнении работ в процессе строительства. Стоимость устранения недостатков составляет 114 056,40 рублей.
В заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика был опрошен эксперт Макаров А.А., который подтвердил заключение судебной экспертизы. Пояснил, что осмотр объекта был произведён дата в присутствии истца, представителя истца и представителя ответчика. Были выявлены недостатки при производстве технологии работ ограждающих конструкций, данные недостатки выявлены при помощи телевизионного исследования. Ограждающие конструкции дома- это стены, крыша. В ходе экспертизы выявлено, что причиной ненормативного перепада температуры является некачественное осуществление перекрытия стен со стороны чердака и предположительно отсутствие каких-либо дополнительных работ под натяжным потолком для предотвращения теплопотерь. То есть было проведено тепловизионное исследование и были обнаружены холодные места изнутри помещения, снаружи были обнаружены теплые участки. Имеются также недостатки оконных конструкций. К экспертизе приложено тепловизионное обследование, в котором подробно указано, в каких местах выходит тепло. Также было обнаружено, что один радиатор в спальне на втором этаже имеет неравномерный прогрев. В радиаторе видна часть теплее, чем другая, то есть идет неравномерное прогревание. Конкретно причина не была установлена, поэтому была назначена диагностика система отопления. Со стороны истца первоначально было предположение, что подход к радиатору сделан наоборот, то есть подача была снизу, а обратная прием сверху. Все остальные радиаторы установлены наоборот, то есть подача сверху, прием снизу. В ходе экспертизы было выявлено, что данное замечание истца не подкреплено строительными нормами. Возможно скопление воздуха по системе отопление, данный недостаток устраняется промывкой радиаторов отопления. Изначально на кровле были установлены минеральноватные плиты, в связи с чем при подсчете сметы были применены расценки теплоизоляционные цементные плиты, поскольку указанные плиты более подходят для кровли по ГОСТу.
Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Ц. судебных экспертиз Республики Башкортостан", судебная коллегия полагает, что сомнений в правильности и обоснованности данное заключение судебной экспертизы не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства, экспертом были исследованы представленные судом документы, был произведен осмотр квартиры в присутствии сторон, даны ответы на поставленные судом вопросы, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, следует отметить, что заключение судебной экспертизы не противоречит в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.
Доводы представителя ответчика о том, что, что в смете по устранению недостатков экспертом выбраны наиболее дорогостоящие материалы, не предусмотренные проектом, также использован дорогой коэффициент к ремонтным работам, по мнению судебной коллегии, не состоятельны. Поскольку заключение судебной экспертизы мотивировано, при этом в заседании суда апелляционной инстанции эксперт дал подробные ответы на все вопросы, ответы на которые судебная коллегия полагает ясными и мотивированными.
Ответчиком суду не представлены доказательства того, что заключение эксперта выполнено с нарушениями требований законодательства, либо является неверным по своему содержанию.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и взыскать стоимость работ для устранения выявленных недостатков по заключению судебной экспертизы в размере 114 056,40 рублей.
Поскольку к отношениям между истцом и ответчиком, вопреки мнению ответчика, применимы положения норм ФЗ N 214-ФЗ и Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает, что неустойка за период с дата по дата составляет 184 771,13 рублей ( 114 056.40 руб. х162 дн.х1%).
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 73 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможные размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, судебная коллегия не находит, поскольку ответчик с указанным ходатайством о снижении суммы неустойки в суд первой инстанции не обращался.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом в связи с изменением взыскиваемой суммы стоимости для устранения недостатков, и суммы неустойки, подлежит взысканию штраф в размере 149 413,76 рублей ( 114 056,40 руб.+184 771,13 руб./2).
Судебная коллегия также не находит оснований для уменьшения суммы штрафа.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с учетом применения положений о пропорциональности размеру удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия определяет к взысканию в пользу Исангужина И.Я. расходы на оценку в размере 10 770 рублей (30 000 руб. х35.96%).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО "СЗ МК СитиСтрой" госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 188,27 рублей.
В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МК-СитиСтрой" в пользу Исангужина И. Я. стоимости работ для устранения недостатков, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, госпошлины в доход местного бюджета.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МК-СитиСтрой" в пользу Исангужина И. Я. стоимость работ для устранения выявленных недостатков в размере 114 056,40 рублей, неустойку в размере 184 771,13 рублей, штраф в размере 149 413,76 рублей, расходы на оценку в размере 10 770 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МК-СитиСтрой" госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 188,27 рублей.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий: О.В. Демяненко
Судьи: И.И. Валиуллин
З.Г. Латыпова
Справка: судья Шакирова Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка