Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-2168/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 января 2023 года апелляционные жалобы Васильевой Натальи Леонидовны, АО "Раменская УК" на решение Раменского городского суда Московской области от 03 октября 2022 года по делу по иску Васильевой Натальи Леонидовны к АО "Раменская УК" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

19.06.2022г. произошел залив квартиры по адресу: <данные изъяты>. Истец является собственником указанной квартиры.

Указывает, что ущерб был причинен в результате виновных действий УК и по причине разрушения отвода от общедомового стояка системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства в <данные изъяты>.

Поскольку в досудебном порядке ущерб не возмещен, истец вынужден обратиться в суд.

Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 104 283 руб., а также понесенные расходы: стоимость услуг эксперта-оценщика - 6 000 руб., почтовые расходы на направление копии иска ответчику - 70, 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В судебном заседании истец Васильева Наталья Леонидовна отсутствовала, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика отсутствовал, извещен, представил письменные пояснения по иску, с иском согласился в части возмещения основного ущерба, просил о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда и расходов на представителя в разумных пределах.

Третье лицо Потапова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с АО "Раменская УК" ИНН 5040109204, в пользу Васильевой Натальи Леонидовны <данные изъяты>, убытки, причиненные заливом квартиры в размере 104 283 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 6 000 руб., стоимость почтовых расходов, связанных с направлением копии искового заявления в адрес ответчика в размере 59 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 20 000 руб., а всего 145 342 руб.

Исковые требования в большем объеме - оставить без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, сторонами поданы апелляционные жалобы.

Истец в своей жалобе просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, считает, что судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в своей жалобе указывает на несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда, считает, что разумной будет компенсация в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить, решение в указанной части изменить, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети "Интернет", в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Васильева Н.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Ответчик является управляющей компанией в отношении указанного МКД.

19.06.2022г. произошел залив <данные изъяты> по причине разрушения отвода от общедомового стояка системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства в <данные изъяты>, собственником которого является Потапова Нина Николаевна.

Согласно акту обследования места аварии от 24.06.2022г. N 824 составленном в присутствии ЖЭУ N 3 - ст. Инженера Канода Н.А., техника - Богус А.А., слесаря-сантехника Безверхова С. и собственника <данные изъяты> установлено, что 19.06.2022г. произошел залив <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, собственником которой является Потапова Нина Николаевна, в результате отрыва крана ГВС.

Согласно вышеуказанному акту в квартире выявлены следующие повреждения:

- кухня: потолок (побелка, плинтус ПВХ) - темные пятна, трещины, стены (обои улучшенного качества) - отклеились, темные пятна.

Во всех указанных помещениях вода прошла по каналам скрытой проводки.

Удовлетворяя требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что вред подлежит возмещению с АО "Раменская УК" в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт залива принадлежащей истцу квартиры по вине ответчика судом установлен, не оспаривался, ответчик в силу требований ст. 56 ГПК РФ не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно отчету ООО "Центр оценки и экспертизы "Спектр" N 107506 от 05.07.2022г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила 104 283 руб.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, ответчик с результатами оценки согласился, не оспаривал.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание представленный истцом отчет, который принят судом в качестве допустимого доказательства по делу и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, денежную сумму в 104 283 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Установив нарушение АО "Раменская УК" положений Закона о защите прав потребителей, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, баланса интересов истца и ответчика, несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении подлежащего взысканию штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о снижении размера штрафа до 20 000 руб.

Ссылки в апелляционной жалобе истца о необоснованности выводов суда о применении ст. 333 ГК РФ и отсутствии доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа отклоняются судебной коллегией.

Учитывая вышеизложенное, выраженное в апелляционной жалобе несогласие истца с взысканным размером штрафа не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку суд обоснованно реализовал свои правомочия по снижению размера штрафа с целью соблюдения баланса интересов сторон, применив ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушений ответчиком прав истца, как потребителя. Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда и уменьшения суммы такой компенсации, поскольку установленный судом размер компенсации 15 000 руб. является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд верно разрешилвопрос о взыскании судебных расходов по делу, в том числе почтовых расходов и расходов истца по оплате досудебной оценки причиненного ущерба.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 03 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Васильевой Натальи Леонидовны, АО "Раменская УК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка