Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-2168/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Мананниковой В.Н., Мисюра Е.В.,

при помощнике Канищеве Е.А.,

с участием прокурора Бычковой Н.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело N 2-487/2021 по иску

Мартыновой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Техно Трейд" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Мартыновой Л.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

Иск Мартыновой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Техно Трейд" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноТрейд" (<данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>, офис 3 литер А) в пользу Мартыновой Л.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с..М-<адрес>, адрес регистрации: <адрес> <адрес>) в счет возмещения расходов, связанных с совершением поездок для лечения, 14 758 (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 62 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований Мартыновой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Техно Трейд" - отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Техно Трейд" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленного требования истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут вблизи <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля "Toyota Rav4", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу и находившегося под ее управлением, а также автомобиля "Камаз 65115-62", государственный регистрационный знак N находящегося в собственности ответчика, под управлением водителя Рожкова В.А. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Рожков В.А.

Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 20 мая 2019 года Рожков В.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

На момент происшествия Рожков В.А. работал водителем в ООО "ТехноТрейд", автомобиль находился в пользовании ответчика на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 30 ноября 2017 года, что установлено решением Пензенского районного суда Пензенской области от 24 марта 2020 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью Мартыновой Л.В. был причинен вред, квалифицируемый, как вред здоровью средней тяжести, что потребовало длительного лечения. Она понесла расходы, связанные с осуществлением поездок для обследования и лечения в <адрес>, а также в <адрес>, несла траты на приобретение бензина, оплату парковки, что составлен 66 516 рублей. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей автомобиль.

В связи с тем, что автомобиль являлся объектом экспертного исследования в рамках рассмотрения Пензенским районным судом <адрес> дела о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, по делу N 2-66/2020, то ремонт и эксплуатация автомобиля были невозможны в период с 01 августа 2018 года по 01 мая 2020 года.

Решение Пензенского районного суда Пензенской области было постановлено 24 марта 2020 года, вступило в законную силу 25 апреля 2020 года. Автомобиль был продан ею 12 мая 2020 года. В течение указанного периода в органах ГИБДД автомобиль был зарегистрирован, поэтому она являлась плательщиком транспортного налога. За 21 месяц к уплате сумма транспортного налога составила 12 452 рубля 50 копеек.

На основании изложенного Мартынова Л.В. просила суд взыскать с ООО "Техно Трейд" в свою пользу денежные средства в размере 66 516 рублей в счет возмещения транспортных расходов, понесенных в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 12 442 рубля 50 копеек в счет возмещения суммы, подлежащей уплате в качестве транспортного налога за поврежденное транспортное средство за период с 01 августа 2018 года по 01 мая 2020 года, а также судебные расходы.

Представитель ответчика ООО "Техно Трейд" - Толченов Е.Г., действующий на основании доверенности от 15 марта 2021 года, иск не признал, представил возражения на иск, просил отказать в иске, полагает, что у Мартыновой Л.В. не было необходимости совершать поездки в <адрес>, также указала на тяжелое финансовое положении организации.

Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобеМартынова Л.В. просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика суммы транспортного налога за время неиспользования аварийного автомобиля, не приняв во внимание, что автомобиль не эксплуатировался по вине ответчика. В виду отдаленности проживания от лечебных учреждений (<адрес>) и невозможности перемещения на общественном транспорте по состоянию здоровья, она была вынуждена совершать поездки в медицинские учреждения на автомобиле, в связи с чем, заявленные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции Мартынова Л.В., а также ее представитель Голутвина Е.И., просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Прокурор Бычкова Н.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут около <адрес> в <адрес> водитель Рожков В.А, управляя автомобилем "Камаз 65115-62", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.п.1.5, 9.10,10.1 Правил дорожного движения РФ в пути следования не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "Toyota Rav4", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника данного автомобиля Мартыновой Л.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Мартынова Л.В. и пассажир Мартынов И.М. получили телесные повреждения, автомобиль "Toyota Rav4" был также поврежден.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель Рожков В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Техно Трейд", автомобиль "Камаз 65115-62", государственный регистрационный знак N, которым он управлял, находился в пользовании ответчика на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 30 ноября 2017 года.

Указанные обстоятельства установлены решением Пензенского районного суда Пензенской области от 24 марта 2020 года, вступившим в законную силу и постановленному по делу по иску Мартыновой Л.В. к ООО "ТехноТрейд" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с повреждением автомобиля, в связи с этим в силу положений ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию.

Вина Рожкова В.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 20 мая 2019 года, которым он признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 18 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 04 июля 2019 года.

В ходе административного расследования по указанному делу об административном правонарушении, в отношении Мартыновой Л.В. были проведены судебно-медицинские экспертизы, результат которых отражен в постановлении.

Так, согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы N 42-к от 16 мая 2019 года у Мартыновой Л.В. установлены следующие телесные повреждения: кранио-цервикальная травма - закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; дисторсия шейного отдела позвоночника, подвывих таранной кости левой стопы, частичный разрыв дельтовидной связки левого голеностопного сустава; кровоподтеки левой голени, левого голеностопного сустава, квалифицируемые в совокупности как вред здоровью средней тяжести. Эти повреждения образовались от воздействия о тупые предметы, что не исключает их получение в условиях ДТП.

Как следует из копии и выписки из амбулаторной карты N (л.д.61-66,84,88,91-93), выписки из истории болезни N (л.д.85-86), заключения <данные изъяты> (л.д.87), результатов исследований (л.д.89,94), в связи с полученными в ДТП повреждениями Мартынова Л.В. проходила в период с 2018 -2019 годы стационарное лечение в <данные изъяты> амбулаторное лечение в МО ГБУЗ "<адрес> больница" у врача-терапевта, врача-травматолога, невролога, хирурга, стационарное лечение в НУЗ "Отделенческая больница на <адрес> ОАО "РЖД", стационарное лечение и исследования в ГБУЗ "ПОКБ им ФИО11", исследования в <данные изъяты>".

Согласно медицинской документации и платежным документам, соответствующим датам посещений лечебных учреждений, расходы Мартыновой Л.В. на поездки в указанные лечебные учреждения и парковку возле больницы ГБУЗ "ПОКБ им ФИО11" составили 14 758 рублей 62 копеек (04 августа 2018 года - 499,99р. - выписка после стационарного лечение в ГБУЗ "КБ N им. Захарьина" К.Р.", 06 августа 2018 года - 500,19 р. - посещение терапевта, 09 и 10 августа 2018 года - посещение хирурга и травматолога ортопеда в МО ГБУЗ "<адрес> больница" (л.д.51), 14 и 24 августа 2018 года - 499,8р и 499,8 р. - госпитализация на стационарное лечение и последующая выписка из НУЗ "Отделенческая больница на <адрес> ОАО "РЖД" и посещение терапевта в МО ГБУЗ "<адрес> больница" (л.д.50,51, 85), 07 сентября 2018 года - 499,8р. -посещение травматолога-ортопеда в МО ГБУЗ "<адрес> больница" (л.д.49), 11 сентября 2018 года - 499,99р. -посещение невролога в МО ГБУЗ "<адрес> больница" и мрт исследование в ООО "Клиника-Сити" л.д.87,49), 12 по 22 сентября 2018 года - 499,99 р. и 459,99 р.- госпитализация на стационарное лечение и последующая выписка из ГБУЗ "ПОКБ им ФИО11", парковка 22 сентября 2018 года у больницы - 20р. (л.д.23,48, 62-63), 01 октября 2018 года - 499,99р. -посещение терапевта в МО ГБУЗ "<адрес> больница" (л.д.48,63), 12 октября 2018 года - 500р. - рентгенография в МО ГБУЗ "<адрес> больница" (л.д.47), 14 октября 2018 года - 499,99 р. - посещение терапевта в МО ГБУЗ "<адрес> больница" (л.д.46), 23, 24 октября 2018 года - 499,75р. -- посещение терапевта и хирурга в МО ГБУЗ "<адрес> больница", 24 октября 2018 года - 499,75 р. - СКТ исследование в ГБУЗ "ПОКБ им ФИО11", парковка у больницы - 40р (л.д.45,47,89,22), 25 октября, 02 ноября 2018 года - 999,9 р.- госпитализация на стационарное лечение и последующая выписка из ГБУЗ "ПОКБ им ФИО11", парковка 02 ноября 2018 года у больницы -20 р.(л.д.21,44, 63), 08 ноября 2018 года 499,75р.- консультация нейрорхирурга ГБУЗ "ПОКБ им ФИО11 (л.д.44, 64), 14 и 15 ноября 2018 года 599,94.р- посещение ГБУЗ "ПОКБ им ФИО11 (л.д.43, 64), парковка -80 р. (л.д.21), 27 ноября 2018 года --- посещение терапевта в МО ГБУЗ "<адрес> больница" и 28 ноября 2018 года - МРТ в ГБУЗ "КБ N им.Захарьина" К.Р." 500р. (л.д.42,64), 30 ноября 2018 года - посещение терапевта и сдачу анализов в МО ГБУЗ "<адрес> больница" -1000 р.(л.д.64,41), 04 декабря 2018 года - посещение терапевта, невролога в МО ГБУЗ "<адрес> больница", поездка для госпитализации в ГБУЗ "КБ N им.Захарьина" К.Р." - 500 р. (л.д.40,64,65), 17 декабря 2018 года выписка после стационарного лечения из ГБУЗ "КБ N им.Захарьина" К.Р." - 500 р. (л.д.39,65), 20 декабря 2018 года - посещение травматолога -ортопеда в МО ГБУЗ "<адрес> больница" -500 р.(л.д.39,65), 25 декабря 2018 года - рентгенография в МО ГБУЗ "<адрес> больница" -500 р.(л.д.38,65), 11 января 2019 года - посещение хирурга в МО ГБУЗ "<адрес> больница" -500 р.(л.д.37), 24 января 2019 года КТ исследование в ГБУЗ "КБ N им.Захарьина" К.Р." -500 р. (л.д.36,94), 08 и 16 февраля 2019 года посещение психиатра в ГБУЗ "ПОКБ им ФИО11", терапевта в МО ГБУЗ "<адрес> больница -1000 р (л.д.65,34), 01 марта 2019 года посещение терапевта в МО ГБУЗ "<адрес> больница -500 р. (л.д.31, 65-66).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд первой инстанции, проведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств, дав им надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание требования вышеуказанного законодательства, а также тот факт, что именно ООО "Техно Трейд", юридическое лицо, владевшее на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем "Камаз 65115-62", государственный регистрационный знак N, на праве аренды, то есть, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, являвшееся владельцем данного источника повышенной опасности, управляя которым водитель Рожков В.А., работник данной организации, совершил столкновение с автомобилем истца, обязано возместить убытки, причиненные истцу в результате ДТП, обоснованно, на основании медицинской документации и платежным документов, перечисленных выше, квалифицировал указанные расходы именно как расходы, понесенные истцом в связи с лечением, необходимым Мартыновой Л.В. для восстановления после ДТП, в связи с чем, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на приобретение бензина, оплату парковки автомобиля возле лечебных учреждений, суммы в размере 14 758 рублей 62 копеек.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая спор и отказывая в иске по возмещению расходов истца на совершение поездок к врачу-гинекологу, офтальмологу, суд первой инстанции исходил из того, что заболевания, по поводу лечения которых Мартынова Л.В. обращалась к указанным специалистам, не состоят в причинно-следственной связи с полученными в ДТП повреждениями. Обоснованно судом не возложена на ответчика и обязанность по возмещению истцу расходов на совершение поездок в <адрес> к специалисту остеопату в 2018 году, а также иных поездок в <адрес> в 2019 году (л.д.15-17, 97-100), так как из представленных истцом документов усматривается, что соответствующие медицинские услуги были оказаны не ей, а ее сыну Мартынову И.М., исковые же требования заявлены в интересах лично Мартыновой Л.В, кроме того, доказательств, что данное лечение было показано Мартынову И.В. именно в связи с полученными в ДТП повреждения не представлено.

С выводами суда судебная коллегия согласна, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно, с указанием мотивов, не принял в качестве достоверных и относимых доказательств несения истцом расходов, обусловленных ДТП и связанных с лечением платежные документы приобретение бензина, оплату парковок, в те даты, когда она находилась на стационарном лечении и, как следствие, не могла совершать поездки и воспользоваться услугами парковки по объективным причинам, чеки на оплату парковки у ГБУЗ "ПОКБ им ФИО11" в даты посещений истцом иного лечебного учреждения - МО ГБУЗ "<адрес> больница", а также чеки на приобретение бензина в иные даты, нежели в даты лечения (н-р апрель 2019 года), товарный чек на оплату услуг такси на поездку за паспортом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем имеющимся в деле доказательствам, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст.12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы в размере 12 442 рублей 50 копеек, связанных с уплатой транспортного налога на автомобиль за период с 01 августа 2018 года по 01 мая 2020 года и причиненных ей в связи с невозможностью использования автомобиля по назначению.

В силу положений ст.357 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили и другие транспортные средства, указанные в части 1 статьи 358 НК РФ, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец, будучи собственником автомобиля, в силу закона является плательщиком транспортного налога, обязанность произвести оплату налога не зависит от реализации собственником права пользования транспортным средством в налогооблагаемый период, в связи с чем, не имеется оснований рассматривать заявленную к взысканию сумму как ущерб, причиненный истцу по вине ответчика. Правовые основания к удовлетворению данной части требований отсутствуют.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 12 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобуМартыновой Л.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка