Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-2168/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Гудковой М.В.,

судей Дмитриевой И.И., Рязанцева В.О.,

при секретаре Лининой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

15 июня 2021 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Грибкова С.В.

на решение Заволжского районного суда города Твери

от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Егупец Н.А. о взыскании расходов по покупке строительных материалов на ремонт дома, оплате коммунальных услуг, компенсации судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Грибкова С.В. в пользу Егупец Н.А. расходы, понесенные на покупку строительных материалов на ремонт дома, в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Судебная коллегия

установила:

Егупец Н.А. обратилась в суд с иском к Грибкову С.В. о взыскании расходов по покупке строительных материалов на ремонт дома, оплате коммунальных услуг, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что истец и ответчик являются сособственниками жилого дома. В указанном доме помимо сторон также зарегистрированы их общий сын Грибков Д.С. и ее мать Миняева Н.П.

Ответчик уклоняется от обязанностей по обеспечению сохранности жилого помещения и своевременного внесения платы за коммунальные услуги.

Она без участия ответчика вынуждена была приобрести строительные материалы на сумму <данные изъяты> рублей и оплатить коммунальные платежи на сумму <данные изъяты> рублей.

Егупец Н.А. просит взыскать в счет компенсации понесенных расходов по покупке строительных материалов на ремонт дома и оплате коммунальных услуг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Грибков Д.С., Миняева Н.П., Анисимова Р.А., ООО "Газпром межрегионгаз Тверь".

Истец Егупец Н.А., извещенная о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Романеева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Грибков С.В. исковые требования не признал.

Представитель ответчика адвокат Позднякова М.Н. в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Грибков Д.С., Миняева Н.П., в судебном заседании требования поддержали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Анисимова Р.А., ООО "Газпром межрегионгаз Тверь", в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Грибков С.В. просит решение суда отменить принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований жалобы Грибков С.В. указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно суд не принял во внимание доводы о том, что он с истцом проживал в фактическом браке, со всеми вытекающими правами и обязанностями, имеется общий ребенок, вели совместное хозяйство с момента приобретения долей в доме, он ежемесячно отдавал истцу свою заработную плату. Кроме того, судом не учтен факт того, что он принимал участие в ремонтных работах, в ценовом выражении это никак не отразил. Ответчик, практически самостоятельно отремонтировал весь дом, что в ходе судебного заседания подтвердил свидетель Грибков Д.С. Суд проигнорировал показания свидетеля Морозова А.Б., который в судебном заседании пояснял, что неоднократно в его присутствии ответчик после получения заработной платы передавал истцу денежные средства.

Судом установлено, что он с Егупец Н.А. проживали совместно в вышеуказанном доме с ДД.ММ.ГГГГ года, который на момент приобретения был практически не пригоден для проживания, имеют общего сына, до ДД.ММ.ГГГГ года он проживал в доме, где у него имеется доля в общей совместной собственности. Однако, установив указанные обстоятельства, суд посчитал, что раз брак не был юридически оформлен, семьи и совместного ведения хозяйства не было.

Суд не принял во внимание доводы о том, что он передавал истицу денежные суммы наличными на оплату строительных материалов и коммунальных услуг, что они совместно проживали. Исходя из выписки за ДД.ММ.ГГГГ годы, запрошенной им после вынесения решения суда, в ДД.ММ.ГГГГ году он перечислил на банковскую карту истца <данные изъяты> рублей. Кроме этого, в ДД.ММ.ГГГГ году он перечислил на банковскую карту сына Грибкова Д.С. <данные изъяты> рублей. Однако, в судебном заседании Егупец Н.А., Грибков Д.С., Миняева Н.П., вступив в сговор, утверждали, что он вообще не давал денежные средств на приобретение стройматериалов и оплату коммунальных платежей за ДД.ММ.ГГГГ годы. Полагает, что его юридическая безграмотность и халатное отношение к своим профессиональным обязанностям его представителя адвоката Поздняковой М.Н. привели к тому, что в суде первой инстанции не была представлена и не была исследована выписка о движении денежных средств по его банковской карте. Кроме того, суд первой инстанции имел возможность самостоятельно запросить выписку о движении денежных средств по банковской карте, учитывая, что он всю жизнь работал водителем и не имел представления о таких тонкостях дела.

В представленных возражениях истец Егупец Н.А. просит решение Заволжского районного суда города Твери от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Грибкова С.В. - Товаров В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования апелляционной жалобы поддержал по доводам, изложенным в жалобе. Пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ года стороны проживали вместе. Дом находится в долевой собственности, Грибкову С.В. принадлежит <данные изъяты> доля в праве. Ремонт дома начался в ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик сам закупал строительные материалы и производил ремонт. После приобретения дома объект был изменен. В процессе ремонта укреплены стены, заменены окна, надстроен этаж, установлены новые сваи, обновлена пристройка, сарай, проведены иные работы. Документы, подтверждающие законность данных работ представить не может. Выплаты коммунальных платежей в адрес Егупец Н.А. производил наличными денежными средствами. Расчет задолженности по коммунальным платежам, произведенный судом первой инстанции Грибков С.В. не оспаривает.

Представитель истца Егупец Н.А. - Романеева Т.В., не представила документы о наличии высшего юридического образования, в связи с чем не была допущена к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Грибков Д.С., в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал по доводам апелляционной жалобы, пояснил, что родители вели общее хозяйство до определенного времени. В ДД.ММ.ГГГГ году истцом и ответчиком приобретен старый деревянный дом. Со временем были выложены новые стены, возведена пристройка, здание расширено. Участниками долевой собственности являются Егупец Н.А., Анисимова Р.А., Грибков С.В.. Соглашения между собственниками о расширении площади здания не имеется. Правомерность возведения дополнительных построек и надстроек не подтверждена. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик по дому ничего не делал, ремонт не производил. Пожар случился ДД.ММ.ГГГГ год. До этого были выполнены работы по возведению пристройки, на строительство которой Егупец Н.А. брала кредит. При пожаре сгорел курятник, обгорели и оплавились стены дома, покрытие сайдингом с утеплителем Сваи и стойки он вкручивал в фундамент под новую кирпичную вкладку. Опалубку и стены возводили строители. Относительно расширения здания внесены изменения в технический паспорт.

Истец Егупец Н.А., ответчик Грибков С.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Миняева Н.П., Анисимова Р.А., ООО "Газпром межрегионгаз Тверь", извещенные о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Изучив дело, заслушав объяснения представителя Грибкова С.В. - Товарова В.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Грибкова Д.С., проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части, с принятием в указанной части нового решения.

В силу пункта 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации юридически значимым признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния (пункт 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

На имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, режим совместной собственности супругов не распространяется.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно пункту 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги.

По смыслу закона под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести, утрата или повреждение его имущества.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся издержки, связанные с содержанием и сохранением общего имущества, в том числе выполнением ремонтных работ в отношении имущества.

Таким образом, условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Судом установлено, что Егупец Н.А. и Грибкову С.В. принадлежит по <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

<данные изъяты> доли в праве общей собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за Анисимовой Р.А..

Как сделал вывод суд первой инстанции, фактически жилой дом состоит из двух отдельных квартир, одну из которых занимают Егупец Н.А. и Грибков С.В., другую Анисимова Р.А. Каждая из квартир имеет собственные инженерные коммуникации, приборы учета коммунальных услуг, поставщиками коммунальных услуг оформлены отдельные лицевые счета.

С момента приобретения доли в праве общей собственности на жилой дом, в жилом помещении, предоставленном в пользование Егупец Н.А. и Грибкову С.В., с ДД.ММ.ГГГГ году совместно с Егупец Н.А. и Грибковым С.В. проживали их сын Грибков Д.С. и мать Егупец Н.А. - Миняева Н.П.

В сентябре 2019 года в связи со сложившимися между истцом и ответчиком конфликтными отношениями Грибков С.В. выехал из жилого помещения, сохранив в нем регистрацию по месту жительства.

Удовлетворяя заявленные требования о компенсации расходов, понесенных Егупец Н.А. на оплату коммунальных услуг, руководствуясь статьями 31, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд исходил из того, что стороной истца предоставлены доказательства того, что в указанный истцом в исковом заявлении период оплату коммунальных услуг в связи с использованием жилого помещения, приходящегося на долю в праве общей собственности Егупец Н.А. и Грибкова С.В., производилась Егупец Н.А., доказательств того, что оплата коммунальных услуг производилась Грибковым С.В., в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Таким образом, при отсутствии между собственниками жилого помещения и членами его семьи соглашения, определяющего порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, указанные лица несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 37 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года

N 22 временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги при временном отсутствии собственников жилого помещения или членов их семьи носит заявительный характер.