Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-2168/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-2168/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Корневой М.А., Второвой Н.Н.,
при секретаре Щекотихиной М.М.,
с участием прокурора Харламова А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Алевтины Евгеньевны к Савиной Жанне Владимировне о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате нападения собак,
по апелляционной жалобе Савиной Жанны Владимировны на решение Дмитровского районного суда Орловской области от 03 июня 2021 г., которым постановлено:
"Исковые требования Кузнецовой Алевтины Евгеньевны к Савиной Жанне Владимировне о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате нападения собак, удовлетворить.
Взыскать с Савиной Жанны Владимировны в пользу Кузнецовой Алевтины Евгеньевны в счет возмещения материального ущерба 650 (шестьсот пятьдесят) руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.
Взыскать с Савиной Жанны Владимировны в пользу Кузнецовой Алевтины Евгеньевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 (семьсот) руб.".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., заключение прокурора Харламова А.Н., считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, принесенные на нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Кузнецова А.Е. обратилась в суд с иском к Савиной Ж.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате нападения собак.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 04 октября 2020 г. четыре собаки Савиной Ж.В., которых она выгуливала без привязи, набросились на нее (Кузнецову А.Е.) и покусали голень правой ноги, в результате чего она находилась на лечении в больнице г. Дмитровска с 05 октября 2020 г. по 12 октября 2020 г., пока собаки находились под наблюдением ветеринарной станции.
Указывая на то, что Савина Ж.В. не приняла никаких мер по предотвращению нападения ее собак, которые агрессивны и неоднократно нападали на людей, уточнив исковые требования, Кузнецова А.Е. просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а также убытки в сумме 650 руб. (стоимость поврежденных в результате укуса брюк и колготок).
Рассмотрев возникший спор, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Савина Ж.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Приводит доводы о том, что Кузнецовой А.Е. не представлены доказательства, подтверждающие, что вред здоровью истца и материальный ущерб был причинен по ее (Савиной Ж.В.) вине - в результате укуса принадлежащей ей собаки.
Выражает несогласие с оценкой показаний допрошенных при рассмотрении дела свидетелей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Положениями п. 4 ст. 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 октября 2020 г. в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 30 минут Кузнецова А.Е. подверглась нападению собак в районе пер. Фабричный г. Дмитровска Орловской области. В результате нападения одна из собак укусила Кузнецову А.Е. в область правой голени, что послужило основанием для обращения истца за медицинской помощью в БУЗ Орловской области "Дмитровская центральная районная больница", где ей была оказана первичная медицинская помощь. С 05 октября 2020 г. по 12 октября 2020 г. она находилась в хирургическом отделении, где проводилась антирабическая вакцинация.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Кузнецова А.Е. ссылалась на то, что вред здоровью, моральный и материальный вред в сумме 650 руб. (л. д. 179) были ей причинены в результате укуса собаки, владельцем которой является ответчик.
Суд проверил указанные обстоятельства и, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, установил, что напавшие на Кузнецову А.Е. собаки принадлежат ответчику Савиной Ж.В.
Принимая во внимание установленный факт причинения в результате их нападения истцу морального вреда, вызванного повреждением здоровья, а также материального ущерба (повреждение в результате укуса брюк и колготок) суд пришел к выводу о том, что Савина Ж.В., будучи владельцем собак, обязана обеспечить их надлежащее содержание и создать условия, обеспечивающие безопасность окружающих, и должна нести ответственность за причиненный ими вред, в связи с чем, взыскал с последней в пользу Кузнецовой А.Е. в счет возмещения материального ущерба 650 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено, что на истца 04 октября 2020 г. напали именно собаки, принадлежащие Савиной Ж.В.
Так, согласно представленным суду медицинским документам, а также показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей врача - хирурга БУЗ ОО "Дмитровская ЦРБ" Свидетель N 9, врача - хирурга БУЗ ОО "Дмитровская ЦРБ" Свидетель N 10, врача - терапевта БУЗ ОО "Дмитровская ЦРБ" Свидетель N 8 при обращении за медицинской помощью истец ссылалась на то, что была укушена соседской собакой, принадлежащей Савиной Ж.В. В связи с чем за собаками последней велось десятидневное наблюдение ветеринарным специалистом.
По вопросу нападения собак Кузнецова А.Е. также обращалась с заявлениями в ОМВД России по Дмитровскому району и прокуратуру Дмитровского района, в которых указывала на принадлежность собак Савиной Ж.В.
Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Однако доказательств отсутствия своей вины Савина Ж.В., не оспаривая факт принадлежности ей проживающих на территории ее домовладения собак, при рассмотрении дела не представила.
Таким образом, установив, что собаки, принадлежащие ответчику, находились в общественном месте без надлежащего контроля со стороны ответчика, что повлекло причинение вреда здоровью истца, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, который был определен судом с учетом установленных законом критериев, а также материального ущерба, подтвержденного товарным чеком ИП ФИО8, достоверность которого, равно как и размер взыскиваемого ущерба, ответчиком в суде первой инстанции оспорены не были.
Апелляционная жалоба Савиной Ж.В. не содержит ссылки на какие-либо обстоятельства, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, направлена на переоценку доказательств по делу, в том числе, показаний допрошенных свидетелей, в то время как несогласие с оценкой доказательств в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не является.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, получивших соответствующую оценку суда, с которой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда по существу рассмотренного спора, судом допущено не было, равно как и не имеется предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского районного суда Орловской области от 03 июня 2021 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиной Жанны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
