Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-2168/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 23 августа 2021 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Пономарева Р. А. к БогдА. А. Н. о взыскании долга по договору займа и пени.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., объяснения представителя истца Пономарева Р.А. - адвоката Баринова А.В., действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего исковые требования; возражения ответчика БогдА. А.Н., считавшей исковые требования незаконными и необоснованными, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Пономарев Р. А. обратился в суд с иском к ответчику БогдА. А. Н. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа в размере 89350 руб., пени в размере 10640 руб., а также о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Пчеловодова З.И. одолжила денежные средства БогдА. А.Н. в размере 89350 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ без взимания процентов. Согласно договору ответчик обязался возвратить сумму займа частями по 5000 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение договора ответчик отказывается исполнять взятые на себя обязательства. В соответствии с п. 8 договора займа за невозврат суммы займа предусмотрена пеня в размере 0,1 процент за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ между Пчеловодовой З.И. и Пономаревым Р.А. заключен договор уступки прав требования по настоящему договору.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Пономарев Р.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Ответчик БогдА. А.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила. Ранее представила письменные возражения, в которых указала, что возражает против требований, так как ДД.ММ.ГГГГ завершила процедуру банкротства, признана банкротом (л.д. 17).

Дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судом 1 инстанции постановлено заочное решение, которым исковые требования Пономарева Р. А. к БогдА. А. Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворены; с БогдА. А. Н. взыскана в пользу Пономарева Р. А. сумма задолженности по договору займа в размере 89350 руб.; пени за просрочку исполнения обязательства по договору займа в размере 10640 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

Не согласившись с принятым заочным решением, БогдА. А.Н. подано заявление о его отмене (л.д. 29).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, в удовлетворении заявления БогдА. А.Н. об отмене заочного решения Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 48).

В апелляционной жалобе ответчик БогдА. А.Н. просила решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на незаконность, необоснованность принятого решения, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств; нарушение норм материального и процессуального права. Полагала, что судом неправомерно отказано в уменьшении неустойки; судом не дана оценка пункту 2 договора, согласно которому займодавец передает заемщику указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом каких-либо доказательств передачи оговоренной суммы договором займа не представлено; денежные средства ни до подписания договора займа, ни после его подписания ответчику не передавались; должник об уступке права требования не был извещен; договор займа ответчик подписывала в рамках дела о банкротстве N А71-8426/2017, рассматриваемом в Арбитражном суде УР, где финансовый управляющий Соловьев Д.Л. предложил подписать указанный договор займа для целей подстраховки, если БогдА. А.Н. не будет выплачено ему дополнительное вознаграждение в сумме 89000 руб. помимо 25000 руб., что были внесены на депозит Арбитражного суда УР; истцом выступает Пономарев Р.А. - лицо, которое действует по доверенности в арбитражных судах в делах о банкротстве физических лиц по доверенности от Соловьева Д.Л.; ссылаясь на п. 2.1 ст.213.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указывает, что требования первоначального кредитора Пчеловодовой З.И., как первоначального кредитора, должны были быть заявлены в рамках процедуры реализации имущества в деле о банкротстве и данные обстоятельства как таковые не могут быть отнесены к текущим платежам (л.д. 55-56).

В возражениях на жалобу истец Пономарев Р.А. просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, что подтверждает недобросовестность ответчика; ответчик не выплачивала задолженность ни одному из кредиторов, поэтому ссылки на ст. 385 ГК РФ неосновательны (л.д. 64).

Согласно пункта 4 части 4 статьи 330 главы 39 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, отнесено к числу оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае и для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно части 5 статьи 330 главы 39 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В связи с разрешением вопроса о правах и обязанностях займодавца Пчеловодовой З. И., не привлеченной к участию в деле, на основании определения от 07 июля 2021 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению данного дела по общим правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Пономарев Р.А. и третье лицо Пчеловодова З.И. не явились, ходатайств не направили.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки, лица, участвующие в деле, не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик БогдА. А.Н. против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что с Пчеловодовой З.И. незнакома и денежные средства по договору займа от неё не получала.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого решения в связи с нарушением судом норм процессуального права в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что ДД.ММ.ГГГГ между Пчеловодовой Зоей И. (Займодавец) и БогдА. А.Н. (Заемщик) был заключен договор N беспроцентного займа (л.д. 6).

В силу п. 1 договора займодавец передает заемщику заем в сумме 89350 руб. наличными деньгами, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре. Проценты за пользование займом не взимаются.

Согласно п. 2 договора займодавец передает заемщику указанную в п. 1 сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик возвращает займодавцу всю сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Возврат денежных средств осуществляется ежемесячными платежами в размере не менее 5000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Полный возврат указанной в п. 1 суммы должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 договора).

По условиям указанного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы, указанной в п. 3 договора, заемщик обязан уплачивать займодавцу пеню из расчета 0,1 процент от вовремя не возвращенных сумм за каждый день просрочки (п. 8 договора займа).

Договор подписан обеими сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между Пчеловодовой З.И. (Цедент) и Пономаревым Р.А. (Цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии), согласно п. 1.1 которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее право требования в полном объеме к БогдА. А.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место регистрации: <адрес>, ИНН 182906189360, СНИЛС 07790118687) в размере 89350,00 руб. (л.д. 8).

Во исполнение договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения оглашена ДД.ММ.ГГГГ) завершена процедура реализации имущества гражданина БогдА. А.Н. (л.д. 18-19).

Из определения следует, что решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) гражданка БогдА. А.Н. признана несостоятельной (банкротом) в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Соловьев Д.Л.

Данные обстоятельства установлены судом 1 инстанции, нашли своё подтверждение в суде апелляционной инстанции, на основании объяснений сторон, соответствующих письменных доказательств.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 309, 310, 382, 384, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 44, 98 ГПК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег, следовательно, при разрешении вопроса о взыскании задолженности по договору займа юридически значимым обстоятельством является факт заключения договора займа и передачи суммы займа.

Как усматривается из материалов гражданского дела, в подтверждение передачи ответчику денежных средств по договору беспроцентного займа истец ссылается на условия договора N беспроцентного займа, подписанного займодавцем Пчеловодовой З.И. и заёмщиком БогдА. А.Н..

Подписание указанного договора беспроцентного займа ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, БогдА. А.Н. ссылается на то обстоятельство, что денежные средства по данному договору займа ей не передавались ни до, ни после его подписания.

Из содержания пунктов 1 и 2 заключенного заемщиком БогдА. А.Н. и займодавцем Пчеловодовой З.И. договора N беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что займодавец передает заем в сумме 89350.00 руб. наличными деньгами; займодавец передаёт указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания условий договора о сроке передачи займодавцем денежных средств заемщику следует, что последним днем передачи суммы займа займодавцем является ДД.ММ.ГГГГ, то есть по условиям договора сумма займа должна быть предоставлена до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ. В то же время данный договор займа подписан ДД.ММ.ГГГГ и в случае, если бы денежные средства были переданы на момент подписания договора, то условие договора "займодавец передает заемщику сумму займа" должно быть изложено сторонами в прошедшем времени: "займодавец передал заемщику сумму займа", что могло бы служить бесспорным доказательством передачи суммы займа заёмщику. Условие договора о том, что займодавец передает сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2), не позволяет толковать его как доказательство исполнения займодавцем обязательства по предоставлению (передаче) суммы займа, поскольку оно по своему содержанию не удостоверяет свершившийся факт получения заёмщиком денежной суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Наряду с договором займа, представителем истца в суд апелляционной инстанции представлена расписка БогдА. А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о получении ею денежной суммы от Пчеловодовой З.И. в размере 89350,00 рублей.

Написание такой расписки и принадлежность подписи в ней ответчику БогдА. А.Н. в судебном заседании признаёт и не оспаривает.

Оценивая доводы и возражения сторон, в совокупности с письменными доказательствами, условиями пунктов 1 и 2 договора займа, учитывая принятое ответчиком по условиям договора обязательство "возвратить полученную сумму", дополнительно представленные письменные доказательства - расписку о получении денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор займа с БогдА. А.Н. заключен и исполнен займодавцем, передача денежных средств заемщику БогдА. А.Н. произведена, ответчик получила сумму займа.

Доказательств обратного, а также безденежности займа ответчиком не представлено.

В соответствии с условиями договора ответчик обязана возвратить сумму займа.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. (пункт 2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. (пункт 3).

Доказательств исполнения обязательств по договору по возврату суммы займа ни первоначальному, ни новому кредитору ответчик не представила, в связи с чем требования истца Пономарева Р.А. судебная коллегия находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно договору возврат суммы займа подлежал ежемесячными платежами не менее 5000,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ; полный возврат должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора за нарушение сроков возврата заёмщик обязан уплатить займодавцу пени из расчета 0,1% от невозвращенных сумм за каждый день просрочки (п.8 договора).

Расчет пени (неустойки), представленный истцом (л.д.7), является верным, соответствует условиям договора займа.

Размер пени (неустойки) за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19115,0 руб.

Истец же просит взыскать с ответчика пени в размере 10640,00 руб.

Поскольку согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, то требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 10640,00 руб., который не превышает размер пени (неустойки), предусмотренный договором.