Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2168/2021

г. Мурманск 18 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.судей Самойленко В.Г.Брандиной Н.В.при секретаре Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-307/2021 по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Спириной Виктории Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Спириной Виктории Александровны на решение Полярного районного суда Мурманской области от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Спириной В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является нанимателем и зарегистрирована в жилом помещении N ..., находящимся в муниципальной собственности.

АО "Мурманэнергосбыт" выступает исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению данного многоквартирного дома.

Услуги АО "Мурманэнергосбыт" ответчик оплачивала ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01 августа 2015 года по 30 июня 2020 года образовалась задолженность в отношении указанного жилого помещения в размере 240 331 рублей 52 копейки.

Уточнив исковые требования в связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, истец просил суд взыскать со Спириной В.А. задолженность за период с 01 августа 2017 по 30 июня 2020 года в размере 133 487 рублей 74 копейки, судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом принято решение, которым иск АО "Мурманэнергосбыт" удовлетворен.

Со Спириной Виктории Александровны взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 августа 2017 года по 30 июня 2020 года в размере 133 487 рублей 74 копейки. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3869 рублей 75 копеек., а всего 137 357 рублей 49 копеек.

В апелляционной жалобе Спирина В.А. просит решение суда отменить.

В жалобе приводит доводы о том, что суд неправильно исчислил срок исковой давности.

Выражает несогласие с произведенным истцом расчетом суммы задолженности, включающим в себя доначисление в размере 4697 рублей в 2018 году.

Просит учесть, что договор между ней и наймодателем МКУ "СМИ ЗАТО Александровск" является недействительным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель АО "Мурманэнергосбыт", Спирина В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 159, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая возникший спор, суд обоснованно исходил из предусмотренной положениями пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя с момента заключения договора найма жилого помещения, которая включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и тепловую энергию.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Спирина В.А. является нанимателем находящейся в муниципальной собственности квартиры N ....

Указанная квартира предоставлена Спириной В.А. и членам ее семьи в качестве служебного жилья на основании договора найма служебного жилого помещения N * от 21 октября 2014 года.

Согласно справке о регистрации по месту жительства формы N 9, предоставленной ГОБУ "МФЦ", в жилом помещении по адресу: ... зарегистрирована Спирина В.А.

Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в указанном жилом доме, является АО "Мурманэнергосбыт".

Выпиской из лицевого счета N * подтверждено, что в период с 01 августа 2015 года по 30 июня 2020 года оплата коммунальных услуг за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение ответчиком не производилась, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой согласно уточненным требованиям, за период с 01 августа 2017 года по 30 июня 2020 года составил 133 487 рублей 74 копейки.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, применив положения статей 196, 199 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 01 августа 2017 года по 30 июня 2020 года.

Доводы ответчика о том, что она не являлась потребителем коммунальных услуг в спорный период, поскольку трудовые отношения с филиалом Судоремонтного завода "Нерпа" ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" прекращены и договор найма служебного жилого помещения она считает недействительным, правомерно опровергнуты судом, так как судом в ходе рассмотрения было достоверно установлено, что Спирина В.А. не отказалась от прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения, договор служебного найма не расторгнут, квартира в установленном порядке не сдана, она продолжает проживать в ней и потреблять тепловую энергию.

Учитывая изложенное, суд сделал правомерный вывод о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды в спорный период.

Доказательств оплаты услуг за потребленную тепловую энергию и горячую воду за указанный период ответчиком не представлено.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности, судебная коллегия не находит оснований для его изменения ввиду следующего.

В соответствии со статьями 199, 196, 200, 207 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 28 августа 2020 года истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Спириной В.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который был отменен по заявлению ответчика 23 сентября 2020 года

Обращение истца в суд последовало в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа 12 марта 2021 года, в связи с чем вывод суда об исчислении срока исковой давности от даты подачи заявления о выдаче судебного приказа, с учетом даты внесения платежей, определенной договором управления многоквартирным домом до 10-го числа, является правильным и срок исковой давности в части возникновения задолженности за период начисления с 01 августа 2017 года по 30 июня 2020 года не пропущен, поскольку срок оплаты за июль 2017 года истек 10 августа 2017 года, а заявление о выдаче судебного приказа подано 28 августа 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с доначислением в 2018 году платы в размере 4697 рублей не могут повлечь изменение решения суда. Ответчик возражений относительно представленного истцом расчета в суде первой инстанции не заявляла, своего расчета задолженности суду не представляла.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом в соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Иных, заслуживающих внимания, правовых доводов в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, фактически выражают субъективное несогласие стороны с принятым по делу решением, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спириной Виктории Александровны - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка