Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-2168/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Осипова Д.Г. к Григорьеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе представителя Осипова Д.Г. - Дыровой Д.В. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Осипов Д.Г. обратился в суд с иском к Григорьеву С.В., мотивировав свои требования тем, что Осипов Д.Г. ошибочно перевел на банковский счет Григорьева С.В. через систему Сбербанк Онлайн денежные средства на общую сумму 151 500 руб.: 13 июля 2020 года - 100 000 руб., 28 августа 2020 года - 1 500 руб., 11 сентября 2020 года - 50 000 руб. Полученные Григорьевым С.В. денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 27 октября 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, а также процентов на сумму долга, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного Осипов Д.Г. просил суд взыскать с Григорьева С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 151 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июля 2020 года по 12 ноября 2020 года в размере 1817 руб. 03 коп. и далее с 13 ноября 2020 года по день фактического возврата суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4266 руб.

В суде первой инстанции представитель Осипова Д.Г. - Дырова Д.В. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель Григорьева С.В. - Свиренков К.Е. исковые требования не признал. Осипов Д.Г. и Григорьев С.В. в судебном заседании не присутствовали.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 4 марта 2021 года постановлено в удовлетворении иска Осипова Д.Г. отказать.

Решение обжаловано представителем Осипова Д.Г. - Дыровой Д.В., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, указав на несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии между сторонами соглашения по выполнению строительно-монтажных работ в квартире истца, во исполнение которых истцом производились систематические платежи в пользу ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель Осипова Д.Г. - Дырова Д.В. апелляционную жалобу поддержала. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Осипов Д.Г. перечислил на банковский счет Григорьева С.В. денежные средства на общую сумму 151 500 руб.: 13 июля 2020 года в размере 100 000 руб.; 28 августа 2020 года в размере 1 500 руб.; 11 сентября 2020 года в размере 50 000 руб.

27 октября 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, а также процентов на сумму долга, которая последним оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из соглашения о выполнении Григорьевым С.В. строительно-монтажных работ в квартире истца по адресу: ..., в связи с чем полученная ответчиком сумма не может быть взыскана с него как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Действительно, как следует из материалов дела, в простой письменной форме, как того требует п.2 ст.161 ГК РФ договор между Осиповым Д.Г. и Григорьевым С.В. не заключен.

Между тем, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. В остальных случаях несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

Судебная коллегия исходит из того, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Из показаний свидетелей ФИО и ФИО, а также переписки между сторонами в программе обмена сообщениями через сеть "Интернет" видно, что Григорьевым С.В. совместно с ФИО и ФИО выполнен определенный объем строительных работ в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: ....

Из представленных истцом платежных документов следует, что во исполнение своих обязательств Осипов Д.Г. последовательно, систематически уплачивал Григорьеву С.В. денежные средства в счет оплаты стоимости работ и материалов, всего в размере 151 500 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что получение Григорьевым С.В. денежных средств от Осипова Д.Г. произошло в рамках обязательств, вытекающих из договора строительного подряда, в силу чего не может квалифицироваться в качестве неосновательного обогащения.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Осипова Д.Г. - Дыровой Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка