Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2168/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.

при секретаре Алфимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" (далее САО "ВСК") об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Касторенского районного суда Курской области от 24.03.2021 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя САО "ВСК" Дремову Н.Л. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Службе финансового уполномоченного, в котором просит об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги Пивовара С.А. неустойки 98 507,80 руб., мотивируя тем, что решение не соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Истец просил отменить решение финансового уполномоченного, в случае оставления решения без изменения, истец просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Решением Касторенского районного суда Курской области от 24.03.2021 г. в удовлетворении требований САО "ВСК" отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Абаева Р.С., управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, госномер N, причинён вред принадлежащему Пивовару С.А. транспортному средству Орel Insignia, госномер N (далее - ТС).

Гражданская ответственность Абаева Р.С. на дату ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность Пивовара С.А. на дату ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии XXX N (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Пивовар С.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" организован осмотр ТС заявителя, что подтверждается актом осмотра N.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" организовано проведение независимого экспертного исследования, с целью определения размера восстановительного ремонта ТС, с привлечением экспертной организации ООО "АВС-Экспертиза".

Согласно экспертному заключению ООО "ABC-Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составляет 579 100 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составляет 366 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ направило письмо с направлением от ДД.ММ.ГГГГ N на восстановительный ремонт ТС на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО "Гран Механик", расположенную по адресу: <адрес>. Направление письма в адрес Заявителя подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ N, под номером почтового идентификатора N

Согласно акту о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ N, у СТОА ООО "Гран Механик" отсутствует возможность проведения восстановительного ремонта ТС в установленный тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Пивовар С.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА, организации хранения ТС, организации дополнительного осмотра ТС, организации транспортировки ТС.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ направило письмо исх. N о необходимости предоставления ТС на СТОА ИП Тертерашвили Г.А., расположенную по адресу: <адрес>. Направление письма в адрес Заявителя подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ N, под номером почтового идентификатора N.

Согласно акту о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N у СТОА ИП Тертерашвили Г.А. отсутствует возможность проведения восстановительного ремонта ТС в связи с превышением лимита ответственности страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ Пивовар С.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА, либо отказа в выдаче направления, копии административного материала, ознакомлении с результатами проведённой независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ направило письмо исх. N с уведомлением о смене формы страхового возмещения и выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело в пользу Заявителя выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 366 200 руб., что подтверждается платёжным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) с требованиями о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг эвакуации, хранения и дефектовки ТС.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ направило письмо исх. N с уведомлением об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в части понесённых расходов по оплате хранения ТС, расходов по оплате дефектовки ТС, в связи с их необоснованностью.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило заявителя о выплате неустойки в размере 106 564,20 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены Пивовару С.А., что подтверждается платёжным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) с требованиями о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения - 102 169,80 руб., расходов по оплате услуг эвакуации ТС - 5 000 руб., расходов по оплате услуг хранения ТС - 9 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ сообщило заявителю о ранее произведённой выплате неустойки и отсутствии оснований для удовлетворения требований Заявителя в части расходов по эвакуации и хранению ТС.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. принято решение N о частичном удовлетворении требований и взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги Пивовара С.А. неустойки в размере 98507,80 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Указанное решение вынесено на основании обращения Пивовара С.А. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причинённый его транспортному средству в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ФЗ РФ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту Закон об уполномоченном по правам потребителей), п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учёл разъяснения, изложенные в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, установив, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока (период просрочки составил 56 дней, признал обоснованным решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу Пивовара С.А. неустойки, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления САО "ВСК", указав также, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Однако, судебная коллегия вывод суда об отказе в применении ст. 333 ГК РФ считает необоснованным.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим заявлением, истцом было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, ссылаясь на то, что неустойка в размере 205 072 руб., с учётом уже выплаченной суммы неустойки 106 169,80 руб., является чрезмерно высокой по сравнению с последствиями нарушенного истцом обязательства.

Согласно ч.1 ст. 26 Закон об уполномоченном по правам потребителей в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги Пивовара С.А. неустойки 98 507,80 руб.

В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным САО "ВСК" в ответе на запрос указано, что размер заявленной неустойки заявителем несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просило применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

В связи с чем, определяя размер неустойки, судебная коллегия принимает во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, учитывает, что САО "ВСК" добровольно выплатило страховое возмещение, просрочка выплаты страхового возмещения составила 56 дней.

Кроме того, судебная коллегия считает, что неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего и с учётом уже полученных денежных средств, учитывая, что представителем страховщика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного в части размера неустойки.

С учётом допущенной страховщиком просрочки, компенсационной природы неустойки, доводов о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон, судебная коллегия считает, что неустойка подлежит уменьшению до 30 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и постановить новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, п.3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Касторенского районного суда Курской области от 24 марта 2021 г. отменить и принять по делу новое решение.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО "ВСК" в пользу Пивовара С.А. неустойки, снизив размер неустойки до 30 000 руб.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка