Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-2168/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-2168/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Куденко И.Е., Горкушенко Т.А.,
при секретаре Князевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-4329/2020 по иску ООО "АРС ФИНАНС" к Нагорному Николаю Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Нагорного Николая Вадимовича
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
ООО "АРС ФИНАНС" обратилось в суд с иском к Нагорному Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора потребительского кредита от 30 июля 2017 года Нагорный Н.В. получил в ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" <.......> под 730 % годовых на срок до 29 августа 2017 года. 31 октября 2018 года между ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" и ООО "АРС ФИНАНС" заключен договор цессии в отношении указанного кредитного договора.
ООО "АРС ФИНАНС" просило суд взыскать с Нагорного Н.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 25000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 30 июля по 28 декабря 2017 года в размере 75000 рублей.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Нагорный Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 июля 2017 г. между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и Нагорным Н.В. заключен договор потребительского кредита (займа) N <...> на сумму <.......> под 730 % годовых на срок до 29 августа 2017 г.
Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.
Сумма займа в полном объеме не возвращена.
На основании договора цессии N <...> от 31 октября 2018 года ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" (цедент) передало ООО АРС ФИНАНС" права требования к физическим лицам, возникшие у цедента из договора займа, согласно перечню должников (приложение N 1), в том числе к Нагорному Н.В.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора цессии к цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договором займа, и не исполненных должниками на дату уступки прав требования, которые существуют на дату настоящего договора или могут возникнуть в соответствии с договорами займа и/или действующего законодательства РФ, после даты настоящего договора.
Из копии материалов гр. дела N 2-119-392/2019, приобщенной судебной коллегией в качестве нового доказательства в порядке пунктов 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", 25 марта 2019 года ООО "АРС ФИНАНС" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Нагорного Н.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 31 июля по 28 декабря 2017 года в сумме 100000 рублей, в том числе: 25000 рублей - основной долг и 75000 рублей - проценты по договору.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 119 Волгоградской области от 05 апреля 2019 года с Нагорного Н.В. в пользу ООО "АРС ФИНАНС" взыскано по вышеуказанному кредитному договору 25000 рублей - основной долг и 75000 рублей - проценты по договору.
Определением того же мирового судьи от 07 мая 2019 года судебный приказ отменен по заявлению должника.
Разрешая спор по настоящему иску, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования, в том числе в части взыскания процентов за пользование кредитом за весь период невозврата долга.
Не оспаривая выводов суда о правильности расчета основного долга, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканных процентов, исходя из следующего.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 730 % за период, составляющий 121 день, суд исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.
Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Согласно договору займа от 30 июля 2017 г. срок его предоставления был определен до 29 августа 2017 г. (30 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.
Согласно п. 3.1 договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до 29 августа 2017г.
На основании п. 12 договора займа, в случае нарушения установленного договором срока возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых.
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с ч. 1 ст.12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ - применяется к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Следовательно, размер процентов за период просрочки, начиная с 30 августа 2017 г., не может превышать двукратную сумму непогашенной части займа, то есть 50000 рублей, поэтому решение суда в части размера процентов за пользование кредитом подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскания с 75000 руб. до 50000 руб.
Соответственно, подлежит уменьшению размер госпошлины, подлежащей возмещению ответчиком истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с 3200 рублей до 2400 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек 29 августа 2020 года, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, исходя из следующего.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из вышеизложенного следует, что трехлетний срок исковой давности для взыскания спорной задолженности начал истекать 30 августа 2017 года и прервался 25 марта 2019 года, когда его неистекшая часть на момент обращения истца к мировому судье составила более шести месяцев, следовательно, указанный срок после отмены судебного приказа (07 мая 2019 года) продолжил течь и истек 13 октября 2020 года.
С настоящим же иском истец обратился в суд 02 сентября 2020 года (л.д.34), то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 октября 2020 года изменить в части размера взысканных с Нагорного Николая Вадимовича в пользу ООО "АРС ФИНАНС" процентов, уменьшив сумму взыскания с 75000 рублей до 50000 рублей, и расходов по оплате госпошлины, уменьшив сумму взыскания с 3200 рублей до 2400 рублей.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагорного Николая Вадимовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
