Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 25 ноября 2021 года №33-2168/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2021 года Дело N 33-2168/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе
судьи Верюлина А.В.
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2021 г. в городе Саранске материал гражданского дела по иску Новикова Александра Евгеньевича, Новиковой Регины Наильевны к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Термодом" о признании пункта договора участия в долевом строительстве ничтожным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по частной жалобе представителя истцов Новикова А.Е., Новиковой Р.Н. - Лисевцова Е.А. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2020 г.,
установил:
представитель истцов Новикова А.Е., Новиковой Р.Н. - Лисевцов Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела.
В обоснование заявления указал на то, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 января 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Новикова А.Е., Новиковой Р.Н. к ООО ПКФ "Термодом", признан ничтожным пункт 1.4.1 договора N 263/2Б-77 участия в долевом строительстве от 23 ноября 2017 г., с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Новикова А.Е. и Новиковой Р.Н. взыскано: денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора - 9972 руб. 74 коп., неустойка за период с 28 октября 2019 г. по 27 декабря 2019 г. в размере 1500 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3500 руб., расходы на оплату юридических услуг - 6000 руб., а всего по 22 472 руб. 74 коп. в пользу каждого, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 июня 2020 г. решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ПКФ "Термодом" - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения кассационная жалоба ООО ПКФ "Термодом" - без удовлетворения.
При рассмотрении дела в Верховном Суде Республики Мордовия, в Первом кассационном суде общей юрисдикции, при исполнении решения суда и подготовке данного заявления истцы понесли судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.
В связи с этим представитель истцов просил суд взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Новикова А.Е., Новиковой Р.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представляя 8000 руб. в пользу каждого.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 декабря 2020 г. заявление в части возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в Верховном Суде Республики Мордовия и исполнении решения суда, оставлено без рассмотрения.
Заявление в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в Первом кассационном суде общей юрисдикции, а также подготовки настоящего заявления удовлетворено, постановлено о взыскании с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Новикова А.Е., Новиковой Р.Н. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в Первом кассационном суде общей юрисдикции, а также подготовке настоящего заявления 3000 руб. в пользу каждого.
Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 17 февраля 2021 г. определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 декабря 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя Новикова А.Е., Новиковой Р.Н. - Лисевцова Е.А. - без удовлетворения.
Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. апелляционное определение от 17 февраля 2021 г. в части оставления без изменения определения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 декабря 2020 г. в части оставления без рассмотрения заявления Новикова А.Е., Новиковой Р.Н. о возмещении судебных расходов, понесенных истцами при рассмотрении дела в Верховном Суда Республики Мордовия отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В частной жалобе представитель истцов Новикова А.Е., Новиковой Р.Н. - Лисевцов Е.А. просил определение суда от 8 декабря 2020 г. отменить в части оставления без рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, понесенных истцами при рассмотрении дела в Верховном Суда Республики Мордовия, исполнении решения суда. В обоснование жалобы ссылался на то, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г., трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не истек.
На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Оставляя без рассмотрения заявление в части возмещения расходов, понесенных истцами при рассмотрении дела в Верховном Суде Республики Мордовия и исполнении решения, суд первой инстанции указал, что Новиковым А.Е., Новиковой Р.Н. пропущен установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, а ходатайство о восстановлении указанного срока заявлено не было.
При этом суд сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и указал, что данный срок следует исчислять со дня вступления в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанции.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесенной в данный кодекс Федеральным законом N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона.
Приведенное разъяснение дано относительно применения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в переходный период в связи с тем, что в прежней редакции данного кодекса норма о сроке обращения с заявлением о возмещении судебных расходов отсутствовала.Таким образом, названное разъяснение касалось тех случаев, когда последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, был постановлен до 1 октября 2019 г.
По настоящему делу такой судебный акт - определение кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. постановлен после 1 октября 2019 г., а следовательно, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен был исчисляться с момента вынесения определения кассационного суда общей юрисдикции.
Подав 12 ноября 2020 г. в районный суд заявление о возмещении судебных расходов, представитель истцов не пропустил установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок.
В связи с этим определение суда в части оставления без рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением заявления представителя истцов Лисевцова Е.А. о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцами в связи с рассмотрением в Верховном Суде Республики Мордовия апелляционной жалобы ООО ПКФ "Термодом", а также расходов на исполнение решения суда по существу.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть первая).
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть вторая).
Как разъяснено судам в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 января 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Новикова А.Е., Новиковой Р.Н. к ООО ПКФ "Термодом" о признании пункта договора участия в долевом строительстве ничтожным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 июня 2020 г. решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ПКФ "Термодом" - без удовлетворения.
В связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика ООО ПКФ "Термодом" истцы Новиков А.Е. и Новикова Р.Н. понесли расходы на оплату услуг представителя Лисевцова Е.А. в сумме 7000 руб. (составление возражений на апелляционную жалобу, подача возражений в суд - 4000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции - 3000 руб.), кроме того истцы понесли расходы на получение исполнительных листов стоимостью 500 руб.
Указанное обстоятельство подтверждается договором оказания юридических услуг от 5 марта 2020 г., актом выполненных работ от 6 августа 2020 г., чеком от 6 августа 2020 г.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные издержки, понесенные истцами в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика ООО ПКФ "Термодом", которая оставлена без удовлетворения, подлежат взысканию с ответчика.
Как разъяснено судам в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер подлежащих возмещению истцам расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, суд учитывает фактический объем оказанных юридических услуг (возражения относительно апелляционной жалобы приобщены к материалам дела т.д.1, л.д.103-109; представитель истцов Лисевцов Е.А. присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции - протокол судебного заседания от 10 июня 2020 г. т.д.1, л.д.180-182), и оснований для снижения размера понесенных расходов не находит. Расходы в размере 7000 руб. соответствуют принципу разумности.
Между тем, разрешая заявление в части возмещения истцам расходов, понесенных в связи с исполнением решения суда, суд апелляционной инстанции указывает следующее.
Как разъяснено судам в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.
В связи с этим расходы по получению исполнительных листов, не связанные с участием в судебных заседаниях, не могут быть признаны судебными расходами по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не подлежат возмещению по правилам судебных издержек.
При таких обстоятельствах заявление представителя истцов Новикова А.Е., Новиковой Р.Н. - Лисевцова Е.А. в части взыскания судебных расходов, понесенных истцами при рассмотрении дела в Верховном Суда Республики Мордовия и исполнения решения суда подлежит частичному удовлетворению со взысканием в пользу Новикова А.Е., Новиковой Р.Н. с ООО ПКФ "Термодом" расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела Верховном Суде Республики Мордовия, в сумме 7000 руб., по 3500 руб. в пользу каждого.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 декабря 2020 г. в части оставления без рассмотрения заявления представителя истцов Новикова Александра Евгеньевича, Новиковой Регины Наильевны - Лисевцова Евгения Александровича о возмещении судебных расходов, понесенных истцами при рассмотрении дела в Верховном Суде Республики Мордовия и исполнении решения суда, отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление представителя истцов Новикова Александра Евгеньевича, Новиковой Регины Наильевны - Лисевцова Евгения Александровича о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцами при рассмотрении дела в Верховном Суде Республики Мордовия и исполнении решения суда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно коммерческой фирмы "Термодом" в пользу Новикова Александра Евгеньевича расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в Верховном Суде Республики Мордовия, в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно коммерческой фирмы "Термодом" в пользу Новиковой Регины Наильевны расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в Верховном Суде Республики Мордовия, в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.
Заявление в части возмещения истцам Новикову Александру Евгеньевичу, Новиковой Регине Наильевне расходов на оплату услуг представителя, понесенных при исполнении решения суда, оставить без удовлетворения.
Судья А.В. Верюлин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка