Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-2168/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-2168/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Ромашовой Т.А.
при секретаре Морозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Селезневой Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Простор", Богдановой Л. В., Герберг Д. С., Богданову Е. В. о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Селезневой Г. В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 9 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия
установила:
Селезнева Г.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Простор" (далее - ООО УК "Простор", управляющая компания), Богдановой Л.В., Герберг Д.С., Богданову Е.В. с учетом уточнения требований о возложении обязанности на ООО УК "Простор" в течение трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу выполнить работы по восстановлению водоснабжения помещения санузла в <адрес> в <адрес>; снижении размера начисляемой платы за содержание жилого помещения в порядке, установленном п. 10 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность за период с ДД.ММ.ГГ по дату выполнения работ по восстановлению водоснабжения; взыскании с ООО УК "Простор" компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работы по ремонту системы водоснабжения в размере 21 185,90 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскании с Богдановой Л.В. компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на почтовые отправления 242,74 руб.; взыскании с ООО УК "Простор" и Богдановой Л.В. расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.
В обоснование требований указано, что Селезнева Г.В. является собственником <адрес> в <адрес>. Собственником <адрес>, расположенной по указанному адресу является Богданова Л.В. Управление домом осуществляет ООО УК "Простор" на основании заключенных с собственниками договоров. ДД.ММ.ГГ Богданова Л.В. самовольно, без согласования с ООО УК "Простор" отключила водоснабжение санузла квартиры истца. Селезнева Г.В. неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявлением о восстановлении водоснабжения, однако ее требования удовлетворены не были.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 09.12.2020 исковые требования Селезневой Г.В. к Герберг Д.С. о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Селезневой Г.В. к ООО УК "Простор", Богдановой Л.В., Богданову Е.В. о защите прав потребителя удовлетворены частично.
Возложена обязанность на ООО УК "Простор" в течение трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу выполнить работы по восстановлению водоснабжения помещения санузла в <адрес> в <адрес> посредством присоединения существующих трубопроводов в помещении совмещенного санузла <адрес> - горизонтальных участков, расположенных в коробе на высоте 10 - 15 см от уровня пола, ориентированных в сторону перегородки, смежной с помещением санузла <адрес> (предварительно выполнив демонтаж горизонтальных участков трубопроводов, расположенных вдоль перегородки, смежной с помещениями санузла и ванной комнаты <адрес> участков трубопроводов, выпущенных через перегородку в смежном с помещением совмещенного санузла <адрес> помещении ванной комнаты <адрес> под ванной, а также устройство отверстий в перегородке), с тройниками, расположенными на стояках общедомовой системы холодного и горячего водоснабжения в помещении совмещенного санузла <адрес> посредством прокладки трубопроводов через перегородку между указанными выше помещениями (в связи с особенностями местоположений выпусков стояков общедомовой системы холодного и горячего водоснабжения в помещении совмещенного санузла <адрес> горизонтальных участков, расположенных в коробе совмещенного санузла <адрес> на высоте 10 - 15 см от уровня пола, ориентированных в сторону перегородки, смежной с помещением санузла <адрес>, необходимо использование угольников и переходных муфт для надлежащего соединения трубопроводов). Работы провести в соответствии со схемой присоединения трубопровода к стоякам, указанной на рисунке N 2 стр. 8 заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" N 347С/20 от 06.11.2020.
С ООО УК "Простор", Богдановой Л.В., Богданова Е.В. в пользу Селезневой Г.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 3 000 руб., в равных долях с каждого по 1 000 руб., а также в возмещение почтовых расходов 242, 74 руб., в равных долях с каждого по 80,91 руб.
В удовлетворении остальной части иска Селезневой Г.В. отказано.
В апелляционной жалобе Селезнева Г.В. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, принять новое решение, взыскать с ООО УК "Простор" компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения неисправности системы водоснабжения санузла в размере 21 185,90 руб., штраф; взыскать с Богдановой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., взыскать с ООО УК "Простор" и Богдановой Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Жалоба мотивирована тем, что по вине Богдановой Л.В., самовольно отключившей водоснабжение, и ООО УК "Простор", не принимающего действий по возобновлению водоснабжения, истец лишена возможности пользоваться оборудованием, установленным в санузле квартиры. ООО УК "Простор" несмотря на неоднократные заявления истца в нарушение обязанностей, предусмотренных условием договора управления и положениями ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, длительное время не предпринимало действий по возобновлению водоснабжения. Полагает неверными выводы суда о том, что управляющая компания не нарушила прав истца. Повреждение стены, разделяющей квартиры истца и ответчика, а также наличие в квартире истца перепланировки и переустройства санузла не имеет отношения к водоснабжению. Считает, что возлагая обязанность на управляющую компанию выполнить работы по восстановлению водоснабжения санузла квартиры истца, суд тем самым признал вину ответчика в бездействии и нарушении прав истца, как потребителя, а потому основанные на положениях Закона "О защите прав потребителей" исковые требования подлежали удовлетворению. Определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя считает заниженным, не соответствующим принципу разумности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца Селезневой Г.В. ответчик Богданова Л.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Селезнева Г.В. просила жалобу удовлетворить, решение суда отменить; ответчик Богданова Л.В. просила в удовлетворении жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, Селезнева Г.В. является собственником квартиры, общей площадью 56,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
Богдановой Л.В. и Богданову Е.В. принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли каждому комната *** (на поэтажном плане), площадью 12,9 кв.м в <адрес> в <адрес>.
Сведения о собственнике комнаты *** (на поэтажном плане) в <адрес> в <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.
Гербер Д.С. является собственником комнаты *** (на поэтажном плане), площадью 23,2 кв.м в <адрес> в <адрес>.
Управляющей компанией обслуживающей указанный жилой дом является ООО УК "Простор".
Судом первой инстанции установлено, что трубопроводы горячего и холодного водоснабжения <адрес> были присоединены к трубопроводам водоснабжения <адрес>.
Истец, обращаясь в суд с требованиями, указывает на то, что ДД.ММ.ГГ Богданова Л.В. самовольно отключила водоснабжение санузла <адрес>.
По данному факту истец ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ обращалась в управляющую компанию с заявлением о восстановлении водоснабжения.
ДД.ММ.ГГ управляющей компанией направлено истцу сообщение о том, что ДД.ММ.ГГ специалистом управляющей организации в ходе обследования инженерного оборудования в квартирах *** и *** установлена самовольная врезка ответвлений холодного и горячего водоснабжения от разводки водоснабжения в <адрес>. Данное обстоятельство является препятствием установки приборов учета в <адрес>. По проекту ответвления холодного и горячего водоснабжения должны быть врезаны не в разводку, а в стояки холодного и горячего водоснабжения, относящиеся к общедомовому имуществу многоквартирного дома. Прекращение подачи воды в квартиру произошло после закрытия кранов холодного и горячего водоснабжения в <адрес> ее собственником. Управляющей компанией указано, что для независимого водоснабжения от <адрес> истцу необходимо сделать врезку ответвлений холодного и горячего водоснабжения в стояки, относящиеся к общедомовому имуществу многоквартирного дома.
Также из материалов дела следует, что Богданова Л.В. неоднократно обращалась в управляющую компанию с вопросом о восстановлении стены в ванной комнате и установления тройника на стояке водоснабжения, указывая на то, что собственник <адрес> во время капитального ремонта снесла часть стены (перегородки) между квартирами *** и *** и подключила горячее и холодное водоснабжение.
На обращения Богдановой Л.В. управляющей компанией сообщено, что в ходе обследования инженерного оборудования в квартирах *** и *** установлено, что в <адрес> самовольно осуществлена врезка ответвлений холодного и горячего водоснабжения от разводки водоснабжения в <адрес>. Собственнику <адрес> направлено письмо о необходимости сделать врезку ответвлений холодного и горячего водоснабжения в стояки, относящиеся к общедомовому имуществу многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГ истцу вручено предписание о восстановлении стены в ванной комнате, осуществлении переврезки ответвлений холодного и горячего водоснабжения в ее квартире в стояки, относящиеся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, находящегося в <адрес>, поскольку в <адрес> истцом самовольно осуществлена врезка ответвлений холодного и горячего водоснабжения от разводки водоснабжения <адрес>, что препятствует к установке приборов учета в <адрес>, а также в связи с тем, что разрушена часть смежной с квартирой *** стены в ванной комнате.
В связи с обращением Селезневой Г.В. и Богдановой Л.В. в Государственную инспекцию Алтайского края по вопросу отключения водоснабжения <адрес>, главным специалистом произведен осмотр квартир *** и ***, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что в <адрес> через перекрытие из <адрес> выведены стояки холодного и горячего водоснабжения, на которых установлены отсекающие краны. От стояков в <адрес> выполнена разводка на которой установлены отсекающие краны, после которых установлены индивидуальные приборы учета. В <адрес> под ванной комнатой находятся отсоединенные трубы из металлопластика заходящие в <адрес>. В <адрес> совмещенном санузле трубы холодного и горячего водоснабжения закрыты коробом из гипсокартона, внутри короба на трубах установлены индивидуальные приборы учета; холодное и горячее водоснабжение отсутствует. В <адрес> на стене смежной с квартирой *** в нижней части имеются повреждения. По результатам проверки в управляющую компанию направлено предписание о принятии мер по обеспечению <адрес> холодным и горячим водоснабжением. Схема подключения водоснабжения <адрес> от стояков водоснабжения в <адрес> не представлена. Определить, когда и кем повреждена стена в <адрес> не представляется возможным, акты не представлены. Селезневой Г.В. рекомендовано вопрос по подключению холодного и горячего водоснабжения <адрес> согласовать с собственником <адрес> управляющей компанией.
Истцу управляющей компанией выдано предписание, о том, что бы ДД.ММ.ГГ был осуществлен доступ работников организации к общедомовому инженерному оборудованию для переврезки ответвлений холодного и горячего водоснабжения в целях обеспечения коммунальной услугой холодного и горячего водоснабжения. Однако водоснабжение восстановлено не было.
ДД.ММ.ГГ истец обратилась в управляющую компанию с заявлением о подключении квартиры к водоснабжению.
Согласно акту обследования объекта от ДД.ММ.ГГ, составленного главным инженером управляющей компании, слесарем сантехником управляющей компании и собственниками квартир *** и ***, в присутствии собственника <адрес>, при проведении работ по восстановлению холодного и горячего водоснабжения в санузле <адрес> установлено, что короб в санузле демонтирован, но для осуществления подключения водоснабжения необходим демонтаж части кафельной плитки, от демонтажа которого собственник <адрес> отказалась, в связи с чем работы по восстановлению холодного и горячего водоснабжения не окончены. От подписи в акте истец отказалась.
В целях определения наличия перепланировки и переустройства в квартире истца, а также вида работ, необходимых для подключения квартиры истца к системе горячего и холодного водоснабжения определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16.09.2020 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт".
Согласно заключению эксперта N 347С/20 от 06.11.2020, на дату проведения экспертного осмотра планировка помещений исследуемой <адрес> соответствует планировке, представленной на поэтажном плане копии выписки из технического паспорта на жилое помещение от ДД.ММ.ГГ (л.д. 16-16 на обороте, 224- 225, дополнительно представленная сканкопия инвентарного дела на <адрес>), за исключением наличия в помещении совмещенного санузла у перегородки со смежной квартирой *** короба, выполненного из гипсокартонных листов по металлическому каркасу, облицованного керамической плиткой (на дату осмотра облицовка короба частично демонтирована). В коробе расположены трубопроводы водоснабжения из ПВХ, приборы учета горячей и холодной воды, фильтрами грубой очистки и отсекающие краны (фото N N2-4 фототаблицы). Также в сопоставлении с данными, указанной выше копии выписки из технического паспорта, в совмещенном санузле выявлено наличие следующего санитарно-технического оборудования - душевой кабины вместо ванны, раковины, положение унитаза, в связи с устройством короба изменено. Произведенные по факту и выявленные в ходе проведения экспертного осмотра работы по перепланировке и переустройству в <адрес> в <адрес> фактически заключаются в следующем:
перепланировка:
-в помещении совмещенного санузла устроен короб из гипсокартонных листов по металлическому каркасу, облицованный керамической плиткой, что повлекло изменение площади совмещенного санузла;
переустройство:
-в помещении совмещенного санузла дополнительно установлена раковина (ранее существовал водопроводный кран);
-в помещении совмещенного санузла вместо ранее существовавшей ванны установлена душевая кабина;
-в помещении совмещенного санузла, в связи с устройством короба изменено положение унитаза - перемещен от перегородки со смежной квартирой *** в сторону дверного проема.
В исследовательской части заключения указано, что холодное и горячее водоснабжение в помещении совмещенного санузла <адрес> в <адрес> отсутствует - внутриквартирное инженерное оборудование в помещении совмещенного санузла не подключено к общедомовым сетям центрального холодного и горячего водоснабжения, стояки общедомовой системы холодного и горячего водоснабжения в помещении совмещенного санузла отсутствуют.
В помещении совмещенного санузла <адрес> коробе из гипсокартонных листов по металлическому каркасу, облицованном керамической плиткой, выполненном между перегородкой смежной с помещением санузла <адрес> унитазом (короб частично разобран) расположены ПВХ трубопроводы горячего и холодного водоснабжения с приборами учета холодной и горячей воды, с фильтрами грубой очистки и отсекающими кранами.
В помещении санузла <адрес>, смежного с помещением совмещенного санузла <адрес>, расположены выпуски стояков общедомовой системы холодного и горячего водоснабжения с установленным тройниками с заглушками, что обеспечивает техническую возможность присоединения к ним трубопроводов водоснабжения.
Экспертом предложено два варианта присоединения трубопроводов горячего и холодного водоснабжения к стоякам водоснабжения, расположенным в помещении санузла <адрес>. При этом указано, что вариант *** будет являться наименее трудозатраты для <адрес>, при условии согласования выполненных работ по перепланировки и переоборудованию в помещении совмещенного санузла <адрес> установленном законом порядке. Для <адрес> при любом из предлагаемых вариантов присоединения трубопровода горячего и холодного водоснабжения <адрес> стоякам общедомовой системы холодного и горячего водоснабжения, расположенным в помещении санузла <адрес>, какие-либо трудозатраты отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, установив, что спор возник между собственниками жилых помещений квартир *** и *** относительно расположения внутриквартирных инженерных сетей, которые не входят в состав общедомового имущества, к компетенции и полномочиям управляющей компании разрешение вопросов, относящихся к распоряжению собственниками своим имуществом и реализации своих имущественных прав не относятся, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части восстановления водоснабжения помещения санузла в <адрес> по варианту *** заключения эксперта, поскольку является менее трудозатратным для истца. При этом не нашел оснований для взыскания компенсации модального вреда, неустойки, штрафа, а также снижения размеры начисленных платежей за содержание жилого помещения, исходя из того, что нарушений личных неимущественных прав истца со стороны ответчиков не установлено, кроме того управляющая компания прав истца, предусмотренных Законом "О защите прав потребителе" не нарушала, доказательств обращения с заявлением о перерасчете платы по содержанию общедомового имущества в управляющую компанию, не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда по существу спора соглашается.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, предусмотрены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых помещений, запрещено переоборудование жилых домов и квартир (комнат), ведущее к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования (п.п. 1.7.1, 1.7.2).
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам в рассматриваемом случае возлагается на истца. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины.
Как следует из представленных доказательств, истцом произведена перепланировка и переустройство в совмещенном санузле <адрес>, также осуществлена врезка холодного и горячего водоснабжения в разводку водоснабжения в <адрес>, а не в стояки водоснабжения.
Доказательств того, что подключение холодного и горячего водоснабжения в разводку водоснабжения в <адрес> соответствовало схеме подключения водоснабжения, не представлено. Также как не представлено, документов, подтверждающих законность подключения холодного и горячего водоснабжения санузла <адрес> водоснабжению в <адрес>.
В результате самовольного незаконного подключения холодного и горячего водоснабжения санузла <адрес> водоснабжению в <адрес> ответчик Богданова Л.В. была лишена возможности поставить на учет индивидуальные приборы учета, что подтверждается сообщениями управляющей компании.
Таким образом, действия самого истца по подключению холодного и горячего водоснабжения <адрес> водоснабжению <адрес> привели к прекращению подачи воды. Доказательств того, что водоснабжение прекращено в результате неправомерных действий ответчиков, в материалах дела отсутствуют.
Также из материалов дела не усматривается бездействие управляющей компании в неподключении квартиры истца к системе водоснабжения. Напротив, из представленных доказательств следует, что управляющая компания неоднократно предпринимала меры к подсоединению системы водоснабжения в совмещенном санузле квартиры истца к системе водоснабжения общего имущества, расположенного в <адрес>. Вместе с тем, работы управляющей компанией не были выполнены в результате несогласия истца с предложенным вариантом подключения.
Вопреки доводам жалобы, вина Богдановой Л.В. и ООО УК "Простор" в отсутствии горячего и холодного водоснабжения в квартире истца, не усматривается.
Поскольку материалами дела не подтверждено нарушение прав истца как потребителя действиям (бездействиями) управляющей компании, которой принимались меры к восстановлению водоснабжения, однако оно не было осуществлено по зависящим от истца причинам, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки и штрафа, установленных Законом "О защите прав потребителей".
При этом само по себе возложение решением суда на управляющую компанию обязанности по проведению работ по восстановлению системы водоснабжения, взыскание судебных расходов, при установленных по делу фактических обстоятельствах, не свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. В связи с чем судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Разрешая требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал их с ООО УК "Простор", Богдановой Л.В., Богданова Е.В. в пользу истца в размере 3 000 руб., по 1 000 руб. с каждого.
При этом, вопреки доводам жалобы, суд учел категорию дела, принял во внимание результат его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, период рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя и их продолжительность, объем представленных сторонами доказательств, соблюдение баланса интересов сторон. С учетом всех обстоятельств снизил размер подлежащих взысканию расходов до разумных пределов.
Определенная судом к возмещению сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности, не нарушает необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов истца с объемом защищенного права.
Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что установленный судом размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, является несоразмерным объему выполненной представителем работы.
Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Селезневой Г. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
