Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2021 года №33-2168/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-2168/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к Беловой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе исполнительного директора ООО "Бастион" - Филатовой О.С.,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Бастион" удовлетворить частично.
Взыскать с Беловой Елены Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" задолженность в сумме 437 466,75 руб., возврат государственной пошлины в сумме 7 194,59 руб., всего взыскать 444 661 (четыреста сорок четыре тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 34 копейки.
Взыскать с Беловой Елены Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на фактический остаток задолженности по основному долгу, начиная с 21 октября 2020 года и по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Бастион" обратилось в суд с иском к Беловой Е.В. о взыскании кредитной задолженности в размере 480 377 руб. 35 коп. (из них: 196 527 руб. - основного долга, 238 159 руб. 67 коп. - процентов за пользование кредитом, 45 690 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами), а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по основному долгу, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 003 руб. 77 коп.
Требования мотивированы тем, что 10.04.2008 года между ОАО "УРСА Банк" (после реорганизации - ОАО "МДМ Банк") и Беловой Е.В. был заключен кредитный договор N по программе "Мастер-Кредит", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб. сроком на 1800 дней под 40 % годовых. В ходе ряда последовательно совершенных сделок по уступке прав требований от 06.03.2013 года, от 19.02.2014 года задолженность по кредитному договору N от 10.04.2008 года была уступлена: ЗАО КБ "Кедр", затем - ОАО "АБ Пушкино", впоследствии - ООО "Нет долгов", далее - ООО "Бастион". Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, факт состоявшихся сделок по уступке права, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе исполнительный директор ООО "Бастион" - Филатова О.С. просит решение суда изменить в части размера взысканных процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив указанные требований в полном объеме; а также зачесть сумму, взысканную на основании судебного приказа в размере 15 528 руб. 32 коп., в счет уплаты по настоящему иску. Указывает, что суд не учел, что после отмены судебного приказа о взыскании с ответчика 15 528 руб. 32 коп. мировым судьей отозван исполнительный документ. Считает, что ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения отмененного судебного приказа. Сумму, взысканную по судебному приказу необходимо зачесть в счет оплаты взысканной по данному делу решением суда задолженности.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя ООО "Бастион", Беловой Е.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в общей сумме 437 466 руб. 75 коп.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2008 года между ОАО "УРСА Банк" (после реорганизации - ОАО "МДМ Банк", кредитор) и Беловой Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор N по программе "Мастер-кредит", по условиям которого Беловой Е.В. выдан кредит в размере 200 000 руб. под 40 % годовых сроком 1 800 дней.
Согласно пункту 3.5 Условий кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе "Мастер-Кредит" проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются Банком на остаток ссудной задолженности в соответствии с Графиком. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере и в сроки, указанные в Графике. Дата полной уплаты процентов не может быть позднее даты окончательного погашения кредита.
В соответствии с пунктом 5.4 Условий кредитования Банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования.
В случае нарушений срока возврата кредита (части кредита), предусмотренного условиями кредитного договора, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке, клиент уплачивает Банку повышенную процентную ставку в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Проценты ежедневно рассчитываются Банком на сумму кредита, просроченную к уплате, с даты. Следующей за датой, определенной кредитным договором, как срок возврата кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита включительно (пункт 6.1 Условий кредитования).
На основании решения общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от 08.05.2009 года, решения общего собрания акционеров ОАО "МДМ-Банк" и решения единственного акционера ЗАО "Банковский холдинг МДМ", ОАО "УРСА Банк" было реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", и наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк".
02.12.2010 года мировым судьей судебного участка N 163 в Центральном районе г.Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании с Беловой Е.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженности по кредитному договору N от 10.04.2008 года в размере 376 190 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 480 руб. 95 коп.
В ходе ряда последовательно совершенных сделок по уступке прав N 74.17/13.262 от 06.03.2013 года (между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО КБ "Кедр"), N 4/К-БП от 06.03.2013 года (между ЗАО КБ "Кедр" и ОАО "АБ "Пушкино"), N 4/БП-НД от 06.03.2013 года (между ОАО "АБ Пушкино" и ООО "Нет долгов"), N НД/Б/4/2014 от 19.02.2014 года (между ООО "Нет долгов" и ООО "Бастион") к ООО "Бастион" перешли права и обязанности кредитора по кредитному договору N от 02.10.2007 года.
09.11.2018 года определением мирового судьи судебного участка N 163 в Центральном районе г. Красноярска в рамках исполнения судебного приказа от 02.12.2010 произведена замена взыскателя с ОАО "МДМ Банк" на ООО "Бастион", взыскателю был выдан дубликат судебного приказа от 02.12.2010 по делу N 2-8125/163/2010.
26.04.2019 года определением мирового судьи судебного участка N 163 в Центральном районе г. Красноярска с Беловой Е.В. в пользу ООО "Бастион" взыскана индексация присужденной денежной суммы по судебному приказу от 02.12.2010 года по делу N 2-8125-163/2010 за период с 01.01.2011 года по 31.12.2018 года в размере 230 225 руб. 03 коп.
Доказательств исполнения данного определения материалы дела не содержат.
25.07.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Ачинску, Ачинскому и Болшеулуйскому районам на основании судебного приказа от 02.12.2010 года в отношении Беловой Е.В. возбуждено исполнительное производство N 101782/19/24016-ИП.
24.12.2019 года Белова Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка N 163 в Центральном районе г. Красноярске с заявлением об отмене судебного приказа от 02.12.2010 года по делу N 2-8125/163/2010.
27.12.2019 года определением мирового судьи судебного участка N 163 в Центральном районе г. Красноярска судебный приказ от 02.12.2010 года N 2-8125/163/2010 отменен.
В ходе исполнения судебного приказа от 02.12.2010 по делу N 2-8125/163/2010 в рамках исполнительного производства N 101782/19/24016-ИП от 25.07.2019 года с Беловой Е.В. в пользу ООО "Бастион" взысканы денежные средства в размере 15 528 руб. 32 коп. (платежные поручения N от 27.12.2019 года, N от 28.02.2020 года) (л.д.87).
12.03.2020 года исполнительное производство N 101782/19/24016-ИП прекращено на основании п.4 ч.2 ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (невозможность установления должника, его местонахождения) (л.д.84).
Удовлетворяя частично исковые требования в общей сумме 437 466 руб. 75 коп., суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита от 02.10.2007 года, пришел к выводу о том, что по условиям вышеназванных договоров цессий к цессионарию перешло право требования задолженности по кредитному договору от 10.04.2008 года. При этом суд первой инстанции, принимая во внимание частичное исполнение обязательств со стороны ответчика в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 02.12.2010 года по делу N 2-8125/2010, который впоследствии был отменен, пришел к выводу о необходимости исключения суммы ранее взысканного (15 528 руб. 32 коп.) из суммы основного долга, изменив с учетом изложенного также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, при определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции, исходя из реализации истцом своего права на индексацию взысканных судом денежных сумм в порядке ст.208 ГК РФ в размере 32 878 руб. 38 коп., пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за вычетом вышеуказанной суммы индексации.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 37 Постановления N 54 от 22.11.2016 года "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Судебная коллегия не может признать обоснованным расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции посредством вычета суммы ранее взысканного (15 528 руб. 32 коп.) из суммы основного долга (196 527 руб.) с последующим изменением расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку подобный расчет задолженности противоречит положениям статьи 319 ГК РФ.
Судебная коллегия также не может признать правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения признанного обоснованным размера процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму индексации в размере 32 878 руб. 38 коп., поскольку данный вывод суда не основан на нормах действующего законодательства.
Согласно ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Судебная коллегия полагает, что ссылка суда первой инстанции на то, что истец реализовал свое право на взыскание убытков в виде индексации, является некорректной и противоречащей природе института индексации, что также следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ N 77-КГ17-14 от 27.06.2017 года.
В силу ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вида убытков: реальный ущерб и упущенную выгоду, которые могут быть взысканы в пользу лица, право которого нарушено.
Между тем, по смыслу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, она направлена на иное - возмещение финансовых потерь, вызванных обесцениванием денежных сумм в результате инфляции.
Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости вычета из суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суммы взысканной индексации за тот же период является неправомерным, не основанным на нормах права.
Кроме того, из решения суда первой инстанции невозможно установить каким образом суд рассчитал подлежащую вычету сумму индексации в размере 32 878 руб. 38 коп. В решении не указаны суммы установленные судом при расчете размера индексации, подлежащего вычету; не указаны индексы роста потребительских цен в соответствующий период и т.д.
Судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат доказательств исполнения определения от 26.04.2019 года, однако в случае взыскания соответствующих сумм на основании данного судебного акта сторона ответчика не лишена возможности обратиться к мировому судье судебного участка N 163 в Центральном районе г. Красноярска с заявлением о пересмотре определения от 26.04.2019 года по делу N 2-8125-163/2010 (о взыскании суммы индексации с Беловой Е.В.) по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отменой судебного приказа от 02.12.2010 года, с последующим предъявлением самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Бастион" (в случае удовлетворения заявления о пересмотре определения).
Принимая во внимание положения ст.319 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.37 Постановления Пленума ВС РФ N 54 от 22.11.2016 года, судебная коллегия признает обоснованными требования ООО "Бастион" о взыскании с Беловой Е.В. задолженности в общей сумме 472 226 руб. 86 коп., в том числе: 196 527 руб. - основного долга, 222 631 руб. 35 коп. - процентов за пользование кредитом (исходя из расчета: 238 159 руб. 67 коп. - 15 528 руб. 32 коп.), 53 068 руб. 51 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ (в том числе: 45 690 руб. 69 коп. - за период 05.03.2017 года по 05.03.2020 года, 7 377 руб. 82 коп. - за период с 06.03.2020 года по 20.10.2020 года).
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию сумм.
На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с изменением размера удовлетворенной части требований, судебная коллегия также полагает необходимым изменить оспариваемое решение в части распределения судебных расходов, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с Беловой Е.В. в пользу ООО "Бастион" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 922 руб. 27 коп. (исходя из расчета: 5 200 руб. + (272 226,86 руб. х 1% / 100)).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 октября 2020 года изменить в части размера подлежащих взысканию сумм.
Увеличить взысканную с Беловой Елены Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" сумму задолженности до 472 226 рублей 86 копеек, сумму возврата государственной пошлины до 7 922 рублей 27 копеек, общую сумму взыскания до 480 149 рублей 13 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: Турова Т.В.
Судьи: Александров А.О.
Петрушина Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка