Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 ноября 2020 года №33-2168/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2020 года Дело N 33-2168/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 октября 2019 года по гражданскому делу N по иску Калабанова Д. А. к Булаеву В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что 06.05.2019. (...) (.....) и (.....) в (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...) государственный регистрационный знак (...), под управлением Булаева В.В., и автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением Калабанова Д.А., в результате которого автомобилю (...) причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Булаева В.В. АО "АльфаСтрахование", застраховавшее гражданскую ответственность Булаева В.В., выплатило по соглашению истцу возмещение в размере 218900 руб. Согласно заключению ИП Малахова С.Н. от 31.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями единой методики составляет с учетом износа 260517 руб. и без учета износа - 466447 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, не покрытого страховым возмещением, 205930 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3000 руб., расходы по уплате госпошлины 5290 руб., расходы по оплате услуг представителя 11000 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, настаивает на удовлетворении заявленных требований. Полагает, что имеет право на полное возмещение причиненных убытков с причинителя вреда на основании п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, поскольку заключенное со страховой компанией соглашение не распространяется и не освобождает виновника дорожно-транспортного происшествия от ответственности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20.12.2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2016 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20.12.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 06.05.2019. (...) (.....) и (.....) в (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...) государственный регистрационный знак (...) под управлением Булаева В.В., и автомобиля (...), государственный регистрационный знак, под управлением Калабанова Д.А., в результате которого автомобилю (...) причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Булаева В.В.
Автомобиль (...) принадлежит на праве собственности Булаевой В.В., на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Булаева В.В. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (до 06.04.2020).
Автомобиль Volvo принадлежит на праве собственности Калабанову Д.А., на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Калабанова Д.А. застрахована не была.
Истец обратился в АО "АльфаСтрахование", 26.06.2019 между страховой компанией и Калабановым Д.А. было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 218900 руб. которое в дальнейшем истцом не оспаривалось.
Согласно заключению ИП Малахова С.Н. от 31.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями единой методики составляет с учетом износа 260517 руб. и без учета износа 466447 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку между сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая, заключая которое истец выразил свое согласие на возмещение ущерба в размере 218900 руб., пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям п. 23. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда в полном объеме непосредственным причинителем.
Положения статьи 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, т.е. в полном объеме (п. 5.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017).
Согласно заключению ИП Малахова С.Н. от 31.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями единой методики составляет с учетом износа 260517 руб. и без учета износа - 466447 руб.
По ходатайству ответчика в суде апелляционной инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Автотекс".
Согласно заключению ООО "Автотекс" N 343-04 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ без учета износа составляет 590414 руб., с учетом износа - 168944 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа - 230593 руб., без учета износа - 399001 руб. Размер ущерба, подлежащего взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Булаева В.В. с учетом указанных положений законодательства составляет 359548, руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 590141 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по Единой методике 230593 руб.).
Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований к причинителю вреда Булаеву В.В. и взыскивает с него сумму 205930 руб. в пределах заявленных истцом требований. Ходатайство истца об изменении исковых требований и взыскании стоимости ущерба в сумме 359548 руб. судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку в суде апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 6 ст. 327 ГПК РФ и абз. 3 п. 22 постановления Пленума N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, в том числе расходы на оказание услуг представителя в сумме 11000 руб., которые судебная коллегия находит с учетом объема оказанной юридической помощи обоснованными и разумными.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного решения о частичном удовлетворении иска в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела (п.1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 октября 2019 года по настоящему делу отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Калабанова Д. А. удовлетворить.
Взыскать с Булаева В. В. в пользу Калабанова Д. А. материальный ущерб в размере 205930 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3000 руб., расходы по уплате госпошлины 5290 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка