Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-2168/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-2168/2020
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.
8 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и апелляционной жалобе Рыльковой Г.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк"
(открытого акционерного общества) удовлетворить частично.
Взыскать с Рыльковой Г.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору N от 17.07.2014 в размере 165662,18 руб., в том числе: 92959,93 руб. - основной долг, 68728,15 руб. - проценты, 3974,10 - штрафные санкции, а также судебные расходы в сумме 4270,44 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Рыльковой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 17.07.2014 за период с 21.08.2015 по 17.07.2018 в размере 202698,23 руб., в том числе: 92959,93 руб. - основной долг, 68728,15 руб. - проценты, 41010,15 руб. - штрафные санкции, а также судебных расходов по оплате госпошлины 5226,98 руб.
В обоснование иска указано, что 17.07.2014 между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 106000 руб., сроком погашения до 17.07.2018, под 40,15% годовых. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем за период с 21.08.2015 по 17.07.2018 образовалась задолженность в размере 246728,24 руб., из которой: 92959,93 руб. - основной долг, 68728,15 руб. - проценты, 85040,16 руб. - штрафные санкции. Истец самостоятельно снизил штрафные санкции до суммы 41010,15 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако оно проигнорировано.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Рылькова Г.В., представитель ответчика по ордеру адвокат Носырин Ю.Н. в судебном заседании иск не признали, дополнительно сообщили, что все платежи вносились ответчиком до отзыва лицензии у банка без просрочек. Об отзыве лицензии ответчик не знала, узнала только получив письмо от судебных приставов. Заявили об истечении срока исковой давности обращения в суд. Полагали, что истец мог бы рассчитывать на получение процентов в порядке ст.395 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об изменении решения суда и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
В апелляционной жалобе Рыльковой Г.В. ставится вопрос об изменении решения суда и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов и штрафных санкций. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения Рыльковой Г.В. и её представителя по ордеру адвоката Носырина Ю.Н., возражавших против удовлетворения жалобы истца и поддержавших жалобу ответчика, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы истца в части взыскания с ответчика штрафных санкций и судебных расходов в связи с неправильным применением судом норм материального права, апелляционная жалоба ответчика Рыльковой Г.В. удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании с Рыльковой Г.В. основного долга по кредитному договору в сумме 92959,93 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 68728,15 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме. Суд обоснованно исходил из того, что по указанным требованиям срок исковой давности истцом не пропущен.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ в её истолковании Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления).
Согласно условиям кредитного договора от 17.07.2014, в том числе графику платежей (приложение N 1 к договору - л.д. 16) заёмщик обязалась производить ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и уплаты процентов. Из выписки по счёту и расчета исковых требований следует, что последний платёж по договору ответчик внесла 20.07.2015, следующий платёж по графику платежей подлежал внесению 20.08.2015. Поэтому течение срока исковой давности по требованию о внесении очередного платежа началось 21.08.2015. Заявление кредитора о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Рыльковой Г.В. было сдано в организацию почтовой связи 08.08.2018 (копия почтового конверта - л.д. 63), то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности. Судебный приказ был вынесен мировым судьёй 31.08.2018, отменён определением мирового судьи от 24.07.2019. Исковое заявление о взыскании с Рыльковой Г.В. задолженности сдано в организацию почтовой связи 01.11.2019 (конверт - л.д. 44), то есть в пределах шести месяцев с даты отмены судебного приказа.
Правило пункта 3 ст. 406 ГК РФ о том, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, применяется к тем процентам, которые относятся к формам гражданско-правовой ответственности, таким как неустойка, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Проценты за пользование кредитом являются встречным предоставлением по возмездному договору, не относятся к гражданско-правовой ответственности, и подлежат начислению даже при наличии просрочки кредитора.
Поэтому довод апелляционной жалобы ответчика Рыльковой Г.В. о том, что в связи с просрочкой кредитора, не сообщившего ей новые реквизиты для внесения платежей по кредитному договору, не подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, является необоснованным.
По мнению судебной коллегии вывод суда первой инстанции о том, что штрафные санкции не подлежат начислению за период до 14.05.2018 в связи с просрочкой кредитора, является необоснованным, не соответствует нормам материального права.
Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заёмщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов и не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
В соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при признании банка банкротом и открытии конкурсного производства функции конкурсного управляющего исполняет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счёт в валюте Российской Федерации. Реквизиты данного счёта публикуются на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Кроме того, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.
Поэтому задолженность по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом подлежит взысканию с ответчика в полном объёме, отзыв у банка лицензии не является основанием для освобождения от исполнения этой обязанности или для уменьшения задолженности.
Начисление штрафных санкций (пени), предусмотренных законом или договором, является формой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии ряда условий, в том числе, по общему правилу, при наличии вины.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не могла надлежаще исполнить обязательства по кредитному договору из-за просрочки кредитора и поэтому не должна нести ответственность в силу положений ст. 406 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованным. В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ вина кредитора может быть основанием для освобождения должника от ответственности только при наличии доказательств отказа кредитора принять предложенное должником надлежащее исполнение или несовершения им действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. При той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, она имела возможность ознакомиться с реквизитами банковского счёта истца на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" и внести на этот счёт либо в депозит нотариуса денежные средства в счёт исполнения обязательства по кредитному договору.
Поэтому правовых оснований для освобождения Рыльковой Г.В. от уплаты штрафных санкции за период до 14.05.2018 не имеется.
Истцом штрафные санкции за период с 21.08.2015 по 17.07.2018 заявлены в размере 41010,15 руб. исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Судебная коллегия считает, что заявленная к взысканию сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения Рыльковой Г.В. своих обязательств по кредитному договору, поэтому на основании ст. 333 ГК РФ штрафные санкции подлежат снижению до 20600 руб. Такой размер штрафных санкций соответствует требованию п. 6 ст. 395 ГК РФ.
По изложенным основаниям решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций и судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. В силу ст. 98 ГПК РФ и с учётом того, что уменьшение судом штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ не влечёт применение правила о пропорциональном возмещении судебных издержек, уплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объёме, то есть в сумме 5226,98 руб. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца уплаченная им при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. также подлежит взысканию с ответчика.
Апелляционная жалоба Рыльковой Г.В. не содержит оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 января 2020 года изменить в части взыскания штрафных санкций и судебных расходов.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
Взыскать с Рыльковой Г.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 17.07.2014 в размере: 92959,93 руб. - основной долг, 68728,15 руб. - проценты, 20600 руб. - штрафные санкции, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 8226,98 руб.
Апелляционную жалобу Рыльковой Г.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
