Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-2168/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-2168/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего судьи Никулина П.Н.
судей Глебовой С.В., Сергеевой С.М.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 июня 2020 года дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Успех-Автосервис город Владимир" и Пугачевой О. В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:
Иск Пугачевой О. В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Пугачевой О. В. с общества с ограниченной ответственностью "Успех-Автосервис г. Владимир" неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей.
В удовлетворении остальных требований Пугачевой О. В. отказать.
Взыскать с ограниченной ответственностью "Успех-Автосервис г. Владимир" государственную пошлину в сумме 1700 рублей в бюджет округа Муром.
Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пугачева О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Успех-Автосервис город Владимир" о защите прав потребителей и, с учетом изменения требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 102 790 рублей за период с 18.06.2018 года до 25.01.2019 года (л.д. 43).
В обоснование заявленных требований указано, что 16.08.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Шевроле Нива", **** года выпуска, за 499 000 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия (далее по тексту - ЛКП), в связи с чем, истец обратилась к ответчику с требованиями об устранении недостатков. Поскольку указанные требования не были исполнены, истец была вынуждена обратиться в суд. Решением Муромского городского суда от 19.12.2018 года, вступившим в законную силу, ее требования удовлетворены. Суд обязал ответчика произвести работы по устранению недостатков ЛКП автомобиля. Работы по устранению недостатков ЛКП автомобиля произведены только 25.01.2019 года. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 18.06.2018 года (06.06.2018 года претензия получена ответчиком, срок исполнения претензии - 17.06.2018 года) по 25.01.2019 года (день фактического выполнения работ по устранению недостатков ЛКП) в сумме 1 102 790 рублей, исходя из стоимости автомобиля в сумме 499 000 рублей.
Истец Пугачева О.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме. Доверила представлять свои интересы в суде адвокату Каяину В.А.
Представитель истца адвокат Каяин В.А. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Указал, что расчет неустойки должен производиться от суммы стоимости автомобиля размере 499 000 рублей. Полагает, что размер неустойки является обоснованным и законным, поскольку недостатки ЛКП не были устранены ответчиком в предусмотренный законом срок.
Представитель ответчика ООО "Успех-Автосервис город Владимир" Декопольцев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что 16.08.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Шевроле Нива", **** года выпуска, за 499 000 рублей. 12.05.2018 года истец обратился к ответчику с первоначальной претензией. 16.05.2018 года истцу дан ответ с предложением прибыть в сервисный центр для проведения проверки качества ЛКП автомобиля. 01.06.2018 года автомобиль предоставлен на технический осмотр. Исходя из характера установленных повреждений, которые, по мнению ответчика, не являлись заводскими дефектами, в удовлетворении требований Пугачевой О.В. было отказано. 06.06.2018 года истец обратилась с повторной претензией, в удовлетворении которой также было отказано. Решением Муромского городского суда от 19.12.2018 года, вступившим в законную силу 25.01.2019 года, ООО "Успех-Автосервис город Владимир" обязано произвести работы по устранению дефектов ЛКП автомобиля, на элементах кузова: лючок бензобака и дверь задка. Работы по устранению недостатков ЛКП были выполнены 24.01.2019 года, то есть до вступления решения суда в законную силу. В связи с чем со стороны истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в намеренном причинении вреда ответчику. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки до 5 500 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку в соответствии с заказом-нарядом стоимость работ по устранению дефектов ЛКП составила 5 500 рублей. Следовательно, неустойка не может превышать стоимость указанных работ.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласились ответчик ООО "Успех-Автосервис город Владимир" и истец Пугачева О.В.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Успех-Автосервис город Владимир" просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неприменением судом закона, подлежащего применению. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что права истца, как потребителя, нарушены по вине ответчика, который добровольном порядке не исполнил свои обязанности по устранению недостатков ЛКП, что является основанием для взыскания неустойки. Поскольку истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков ЛКП всего автомобиля, был представлен акт осмотра ТС к заключению эксперта от 19.04.2018 года N 40, в котором сделан вывод об отсутствии признаков того, что обнаруженные коррозионные повреждения ЛКП являются результатом ненадлежащей эксплуатации ТС. Заявителем 01.06.2018 года была назначена проверка качества автомобиля, в результате которой выявлены коррозионные повреждения ЛКП кузова, на большей части элементов обнаружены следы воздействия химического вещества. В связи чем в удовлетворении требований потребителя было отказано. Ответчик не мог удовлетворить требования истца в добровольном порядке, так как удовлетворение этих требований могло привести к неосновательному обогащению истца. Из решения Муромского городского суда от 09.12.2019 года следует, что ООО "Успех-Автосервис город Владимир" не возражал против удовлетворения иска в части устранения дефектов ЛКП на лючке бензобака и двери задка автомобиля. Указанные работы выполнены ответчиком до вступления решения суда в законную силу. Поскольку истцу не причинен материальный вред, в иске надлежит отказать. Полагает, что при рассмотрении данного спора подлежит применению п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", соответствии с которой размер нестойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 5 500 рублей - стоимость работ по устранению недостатков ЛКП.
В возражениях истец Пугачева О.В. просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика ООО "Успех-Автосервис город Владимир".
В апелляционной жалобе истец Пугачева О.В. просит изменить решение суда и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка доказательствам по делу, применены нормы материального и процессуального права. Судом необоснованно оставлены без внимания доводы истца об обстоятельствах заключения договора купли-продажи автомобиля, обращения истца к ответчику с заявлением и претензией об устранением недостатков ЛКП автомобиля. Поскольку претензия получена ответчиком 06.06.2018 года, срок исполнения претензии истек 17.06.2018 года, требования потребителя ответчиком добровольно не удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка за период с 18.06.2018 года по 24.01.2019 года в сумме 1 102 790 рублей. Выводы суда об обратном являются незаконными и необоснованными. Полагает, что судом безосновательно и чрезмерно уменьшен размер неустойки.
Представитель ответчика ООО "Успех-Автосервис город Владимир", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. Сведений о причинах неявки не имеется.
Истец Пугачева О.В., представитель истца адвокат Каяин В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки не имеется.
Поскольку неявившиеся в суд участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу п. 1, п. 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
На основании п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
В пунктах 60, 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 Года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 16.08.2016 года между Пугачевой О.В. и ООО "Успех-Автосервис город Владимир" заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрела у ответчика автомобиль марки "Шевроле Нива", **** года выпуска, за 499 000 рублей (л.д. 5).
12.05.2018 года истец обратилась к ответчику с первоначальной претензией, в которой просила расторгнуть договор, возвратить ей денежные средства за автомобиль, взыскать неустойку, возместить убытки, компенсировать моральный вред (л.д. 5об.).
06.06.2018 года истец обратилась в ООО "Успех-Автосервис город Владимир" с повторной претензией, в которой потребовала выполнить работы по устранению обнаруженных повреждений ЛКП автомобиля. Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 5об.).
Решением Муромского городского суда от 19.12.2018 года, вступившим в законную силу 25.01.2019 года, исковые требования Пугачевой О.В. удовлетворены частично. ООО "Успех-Автосервис г. Владимир" обязано произвести работы по устранению недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля Шевроле Нива - 212300-55, **** года выпуска, VIN ****, цвет черно-синий металлик, на элементах кузова: лючок бензобака и дверь задка. С ООО "Успех-Автосервис г. Владимир" в пользу Пугачевой О.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 рублей (л.д. 4-7).
Как следует, из заказа-наряда N УА-0002486 указанные в решении работы по устранению недостатков ЛКП лючка бензобака, двери задка автомобиля "Шевроле Нива" выполнены 24.01.2019 года. Заказ-наряд подписан истцом Пугачевой О.В., о претензиях по качеству выполненных работ в акте не указано (л.д. 35).
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нарушении прав Пугачевой О.В. как потребителя по вине ответчика ООО "Успех-Автосервис город Владимир", который в добровольном порядке при обращении истца с претензией от 06.06.2018 года не исполнил свои обязанности по устранению недостатков ЛКП лючка бензобака и двери задка автомобиля Шевроле Нива, принадлежащего истцу. Установленные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, исходя из положений ст. 18, ст. 22, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Довод ответчика о невозможности удовлетворить в добровольном порядке требования истца об устранении дефектов ЛКП лючка бензобака и двери задка автомобиля являются несостоятельными. Поскольку при проверке по заявлению истца качества автомобиля 07.06.2018 года были обнаружены в том числе недостатки ЛКП лючка бензобака и двери задка автомобиля, однако ответчик отказал в удовлетворении претензии в полном объеме. При этом ответчик не был лишен возможности провести экспертное исследование причин повреждения ЛКП на автомобиле и устранить производственные недостатки ЛКП лючка бензобака и двери задка автомобиля истца в срок, установленный Законом РФ "О защите прав потребителей".
Как следует из вступившего в законную силу решения Муромского городского суда от 19.12.2018 года автотехническая экспертиза в целях определения причин недостатков ЛКП автомобиля истца была назначена определением суда от 01.08.2019 года. Согласно заключению ООО "Владимир-Тест" N 154/18-Э дефекты на лючке бензобака и двери задка признаны экспертом как производственный отказ лакокрасочного покрытия, заложенный на этапе изготовления автомобиля. Решение суда от 19.12.2019 года исполнено ответчиком 24.01.2019 года.
При таких обстоятельствах истцом обоснованно произведен расчет неустойки за период с 18.06.2018 года до 25.01.2019 года. Сумма неустойки за указанный период составила 1 102 790 рублей (499 000 рублей (стоимость автомобиля) х 1% х 221 день просрочки = 1 102 790 рублей).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете суммы неустойки необходимо руководствоваться положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), в связи с чем размер неустойки не может превышать стоимость работ по устранению недостатков ЛКП лючка бензобака и двери задка автомобиля в сумме 5 500 рублей, являются несостоятельными. Поскольку указанный порядок расчета неустойки предусмотрен главой III Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующей отношения потребителя и исполнителя при выполнении последним работы (оказании услуги), предусмотренных правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Успех-Автосервис город Владимир" являются несостоятельными. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Определяя к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей за задержку исполнения требований потребителя суд первой инстанции обоснованно при наличии ходатайства ответчика в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки с 1 102 709 рублей до указанной выше суммы. При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом учитывались фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязанности по устранению дефектов ЛКП, а также компенсационный характер неустойки. Определенный к взысканию размер неустойки в сумме 50 000 рублей не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Судом обоснованно, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите право потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, - 25 000 рублей.
С учетом изложенного являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Успех-Автосервис город Владимир" и Пугачевой О.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Успех-Автосервис город Владимир" и Пугачевой О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи Глебова С.В.
Сергеева С.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
