Определение Воронежского областного суда от 19 марта 2020 года №33-2168/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 марта 2020 года Дело N 33-2168/2020
19 марта 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Жукова Н.А., при секретаре Скосарь А.Р.,
рассмотрела гражданское дело N 2-в141/2019 по исковому заявлению Байрамова ЭМ к Безгуновой ОЮ, Привалову АИ о признании действий по реконструкции системы отопления в нежилом помещении незаконным, устранении нарушения права путем восстановления системы отопления,
по частной жалобе Байрамова ЭМ
на определение Павловского районного суда Воронежской области
от 09 декабря 2019 года
(судья районного суда Анпилогова С.В.)
УСТАНОВИЛА:
Безгунова О.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Байрамова Э.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 122000 рублей, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по иску Байрамова Э.М. к Безгуновой О.Ю., Привалову А.И. о признании действий по реконструкции системы отопления в нежилом помещении незаконным, устранении нарушения права путем восстановления системы отопления (т.1 л.д.209-212).
Определением Павловского районного суда Воронежской области от 09 декабря 2019 года заявление Безгуновой О.Ю. удовлетворено в полном объеме (т.1 л.д.235-236).
В частной жалобе Байрамова Э.М., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить (т.2 л.д.1-4).
В возражениях на частную жалобу Безгунова О.Ю. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (т.2 л.д.17-20).
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, Байрамова Э.М. обратился в суд с иском к Безгуновой О.Ю., Привалову А.И. о признании действий по реконструкции системы отопления в нежилом помещении незаконным, устранении нарушения права путем восстановления системы отопления.
Определением Павловского районного суда Воронежской области от 23 октября 2019 года исковое заявление Байрамова Э.М. оставлено без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ (т.1 л.д.205).
В процессе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком Безгуновой О.Ю. были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 122000 рублей, из них за составление возражений на исковое заявление - 7000 рублей, участие представителя в 5-ти судебных заседаниях суда первой инстанции - по 18000 рублей за каждое судебное заседание, составление заявления о взыскании судебных расходов - 7000 рублей, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению данного заявления - 18000 рублей.
В подтверждение несения расходов на плату услуг представителя Безгуновой О.Ю. были представлены соглашение об оказании юридической помощи от 17 июня 2019 года N 2, акт об оказанных услугах от 31 октября 2019 года, квитанция к приходно кассовому ордеру от 31 октября 2019 года N 33 (т.1 л.д.213-215).
Удовлетворяя заявление Безгуновой О.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, районный суд пришел к выводу, что расходы ответчика на оплату услуг представителя являются обоснованными.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.Как следует из разъяснений, данных в п.п.11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из материалов дела, протоколов судебных заседаний, заявленные к взысканию судебные расходы в общем размере 122000 рублей носят чрезмерный характер.
Судья апелляционной инстанции полагает, что расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 7000 рублей и за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению данного заявления в размере 18000 рублей являются явно неразумными, поскольку не требовали длительной подготовки, не предполагали изучения большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.
Также, оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях районного суда, судья апелляционной инстанции исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из материалов дела, характера проведенной представителем работы, объема участия представителя в судебных заседаниях, а также принимая во внимание, что в судебном заседании от 28 августа 2019 года представитель Безгуновой О.Ю. каких-либо пояснений не давал (л.д.182), судья апелляционной инстанции полагает размер расходов на оплату услуг представителя за участия в судебных заседаниях является несоответствующим объему оказанных услуг.
При таких обстоятельствах, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, необходимость выезда представителя в другой населенный пункт, принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 60000 рублей, исходя из следующего расчета: за составление возражений на исковое заявление - 7000 рублей, участие представителя в 5-ти судебных заседаниях суда первой инстанции - по 9000 рублей за каждое судебное заседание, составление заявления о взыскании судебных расходов - 3000 рублей, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению данного заявления - 5000 рублей.
Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции полагает, что определение Павловского районного суда Воронежской области от 09 декабря 2019 года надлежит изменить, снизив общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Байрамова Э.М. в пользу Безгуновой О.Ю. до 60000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Павловского районного суда Воронежской области от 09 декабря 2019 года изменить, снизив размер взысканных с Байрамова ЭМ в пользу Безгуновой ОЮ расходов на оплату услуг представителя до 60000 рублей.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка