Определение Томского областного суда от 01 сентября 2020 года №33-2168/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N 33-2168/2020
от 01 сентября 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Черных О.Г.
при секретаре Пензиной О.С.,
помощник судьи А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Танцерева Максима Владимировича на определение Ленинского районного суда г.Томска от 03 июля 2020 года
по заявлению Дятлова Дмитрия Ивановича о взыскании с Танцерева Максима Владимировича судебных расходов на оплату услуг представителя
по гражданскому делу N 2-1917/2019 (N 13-250/2020) (УИД 70RS0002-01-2019-003498-19) по иску Дятлова Дмитрия Ивановича к Танцереву Максиму Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Дятлов Д.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 08.11.2019 удовлетворены исковые требования Дятлова Д.И. к Танцереву М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов. При рассмотрении дела Дятловым Д.И. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., которые просил взыскать с Танцерева М.В. в свою пользу (л.д. 112).
Заявление было рассмотрено в отсутствие истца Дятлова Д.И., ответчика Танцерева М.В.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 03 июля 2020 года на основании ст. 48, 88, 94, 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление Дятлова Д.И. удовлетворено частично. С Танцерева М.В. в пользу Дятлова Д.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (130-131).
В частной жалобе ответчик Танцерев М.В. просит определение отменить, снизить взысканную сумму до 1000 руб., ссылаясь на принцип равенства права на судебную защиту, единообразия судебной практики и последовательности при принятии решений. Отмечает, что ранее Ленинский районный суд г.Томска при рассмотрении гражданского дела N 2-1926/2018 по иску Богушевича В.Г. к Танцереву М.В. о взыскании неосновательного обогащения взыскал с него расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. (л.д. 133).
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела N 2-1917/2019, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, интересы Дятлова Д.И. в суде первой инстанций представлял Богушевич В.Г. на основании доверенности от 25.05.2018 (л.д.7).
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 06октября 2019 года, предметом которого является выполнение всех предусмотренных законом действий, направленных на представление интересов Дятлова Д.И. в качестве истца по гражданскому иску о взыскании с Танцерева М.В. суммы неосновательного обогащения в Ленинском районном суде г. Томска, сумма оплаты 30000 рублей (л.д. 113), квитанция N серия ЛХ N 000051 от 02 июня 2020 года об оплате Дятловым Д.И. 30000 рублей ИП Богушевич В.Г. за представление интересов по гражданскому делу 2-1917/2019 в Ленинском районном суде г. Томска (л.д. 114).
Таким образом, юридические услуги по настоящему делу Богушевичем В.Г. Дятлову Д.И. были оказаны, ответчик понес расходы на представителя, которые связаны с настоящим делом и подтверждены документально.
Рассмотрев заявление Дятлова Д.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд взыскал с Танцерева М.В. в пользу Дятлова Д.И. представительские расходы в размере 15000 руб.
Суд апелляционной инстанции признал взыскание с Танцерева М.В. расходов по оплате услуг представителя правомерным, однако не согласился с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов не может.
Таким образом, доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судом представительских расходов завышен, а потому подлежит уменьшению, признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.
Так, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одном из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
По мнению апелляционной инстанции, данные разъяснения судом первой инстанции учтены не в полной мере.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соразмерна оказанной представителем Богушевичем В.Г. правовой помощи.
С учетом установленных по делу обстоятельств и названных требований закона, принимая во внимание предмет и сложность спора, объем выполненной работы (составление искового заявления, расчета цены иска, подача заявления о выдаче исполнительного листа), участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, продолжительностью 50 минут, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями снизить размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя до 6000 руб.
Иных доводов, которые могут служить основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь п.1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
частную жалобу Танцерева Максима Владимировича удовлетворить в части, снизив размер взысканных судебных расходов с 15000 руб. до 6000 руб.
В остальной части определение Ленинского районного суда г.Томска от 03июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Танцерева Максима Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка