Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-2168/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-2168/2020
5 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Тельных Г.А. и Долговой Л.П.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Глинкина Сергея Алексеевича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 мая 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Глинкина Сергея Алексеевича к Елецкому муниципальному унитарному предприятию "Автоколонна N 1499" об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда- отказать".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Глинкин С.А. обратился в суд с иском к Елецкому муниципальному унитарному предприятию "Автоколонна N 1499" ( далее ЕМУП "Автоколонна N 1499") об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 05.11.2019 года он принят в ЕМУП "Автоколонна N 1499" на должность <данные изъяты> с испытательным сроком 3 месяца. Приказом N 20-Н от 25.12.2019 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно за посадку 05.12.2019 года пассажиров на автостанции N 1 без билета. Полагает, что дисциплинарного проступка не совершал, поскольку в ЕМУП "Автоколонна N 1499" отсутствует документ, устанавливающий образец билета. Считает, что приказ N 20-Н от 25.12.2019 года вынесен с нарушением ст.ст. 192,193 Трудового кодекса РФ.
22.01.2020 года истцом доложено начальнику автостанции N 1, N 2, что пассажирка, опаздывающая на рейс "Елец- Красное" произвела оплату через терминал у водителя. Акт от 22.01.2020 года был предоставлен истцу только 23.01.2020года. По данному факту были написаны две докладные от 22.01.2020 года инструктором по транспортной безопасности, зарегистрированная 23.01.2020 года, и начальником автостанции N 1,N2, зарегистрированная 23.01.2020года. Истцу вручено уведомление 23.01.2020 года об его увольнении 30.01.2020 в связи с тем, что он не выдержал испытания. Письменные объяснения у истца никто не потребовал, а составленный акт об отказе от дачи объяснений считает незаконным, так как подписавшие его лица не присутствовали при факте отказа истца от дачи объяснений. Акт об отказе от дачи объяснений составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст.193 Трудового кодекса РФ, так как 24 и 25 января у истца были выходными днями, более того 26.01.2020 года был выходным днем, следовательно, работники, подписавшие акт, не могли быть на работе. С 27.01.2020 года по 02.03.2020 года истец был временно нетрудоспособен.
Истец просил признать незаконным и отменить приказ N 20-Н от 25.12.2019 года о применении к нему мер дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным приказ N 12-у от 3.03.2020 года и восстановить его в должности <данные изъяты>; взыскать с ЕМУП "Автоколонна N 1499" неполученный заработок в связи с незаконным увольнением с 04.03.2020 года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец Глинкин С.А. и его представитель по доверенности Бергер А.С. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ЕМУП "Автоколонна N 1499" по доверенности Фалина Д.И. возражала против удовлетворения иска, утверждая, что истец уволен в связи с тем, что не прошел испытание.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Глинкин С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав истца, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ).
В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что с 5.11.2019 года Глинкин С.А. принят на работу в ЕМУП "Автоколонна N 1499" на должность <данные изъяты> с 5.11.2019 года на основании трудового договора N 36 от 5.11.2019 года, согласно которому истцу установлен испытательный срок 3 месяца.
В соответствии с параграфом 3 условий трудового договора в обязанности Глинкина С.А. входило: добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, определенных в должностной инструкции: проверять правильность занятия пассажирских мест, указанных в билетах, во время посадки пассажиров проверять правильность оплаты проезда и провоза багажа, не допускать посадку пассажиров без билетов.
Приказом N 20-Н от 25.12.2019 года на <данные изъяты> Глинкина С.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей 05.12.2019 года (посадку на автостанции N 1 пассажиров без билетов). С приказом истец ознакомлен 14.01.2020 года, указав на то, что не согласен с формулировкой (л.д.25).
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности указана докладная начальника А/С N 1, 2, объяснительная записка Глинкина С.А.
5.12.2019 года начальником автостанции N 1, 2 ФИО9 в присутствии главного инженера ФИО10 и инструктора по трудовой безопасности ФИО11 составлен акт о том, что <данные изъяты> Глинкин С.А. нарушил п.3.1.1. трудового договора, посадив в салон автобуса пассажиров с билетами не установленного образца.
5.12.2019 года на имя директора ЕМУП АК N 1499 ФИО12 от инструктора по транспортной безопасности ФИО13 написана докладная, в соответствии с которой установлено, что при просмотре видеозаписи с камер наблюдения 5.12.2019 года выявлены нарушения: 6.40 Елец-Воронеж продано 10 билетов зашло 13 пассажиров; 6.50 Елец-Белгород продано 4 билета зашло 11 пассажиров; 8.00 Становое - Липецк продано 8 билетов зашло 13 пассажиров.
Без указания даты на имя директора ЕМУП "А/К -1499" ФИО12 от начальника автостанции N 1, 2 ФИО14 подана докладная с указанием установленных нарушений <данные изъяты> Глинкин С.А.. На данной докладной записке содержится резолюция с отметкой "о.к. в приказ".
25.12.2019 года имя директора АК N 1499 ФИО12 от <данные изъяты> Глинкина С.А. написано объяснение, в соответствии с которым посадка пассажиров производилась строго по предъявлению билетов. Чувствовал себя плохо, так как было повышенное давление.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Глинкина С.А. в части признания незаконным приказа N 20-Н от 25.12.2019 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе показаниям свидетелей инструктора по транспортной безопасности ФИО11, начальника автостанции N 1,2 ФИО14, начальника отдела кадров ФИО15, главного инженера ФИО16, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и обоснованно исходил из того, что у ответчика как работодателя имелись достаточные правовые основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, вид дисциплинарного взыскания соразмерен тяжести совершенного проступка, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, учтено нахождение истца на больничном листе с 9 по 31.12.2019года. Запрета на издание приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в период временной нетрудоспособности Трудовым кодексом РФ не установлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах трудового законодательства, и соответствуют совокупности представленных в материалы дела доказательств, приведенных выше.
Довод истца о том, что на 5.12.2019года он еще не подписал трудовой договор, не был ознакомлен с должностной инструкцией, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным, поскольку из текста трудового договора следует, что он заключен 5.11.2019года, при этом обязанность истца не допускать посадку пассажиров без билетов, во время посадки пассажиров проверять правильность оплаты проезда предусмотрены условиями трудового договора, копия которого выдана истцу на руки, что подтверждается личной подписью Глинкина С.А. в графе получения.
Доводы истца о том, что 5.12.2019года он не совершал посадки безбилетных либо с ненадлежащим образом оформленными билетами пассажиров являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Утверждения истца о том, что он не был ознакомлен с видеозаписями посадки пассажиров, о нарушениях работодателя, совершенных при регистрации докладных записок, при их оформлении, основанием для отмены приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не являются, поскольку не опровергают факт совершения истцом дисциплинарного проступка и соблюдение процедуры его привлечения к ответственности.
Согласно объяснительной записке истца от 25.12.2019года, он 5.12.2019года производил посадку пассажиров в автобусы строго по билетам, однако чувствовал себя плохо, поскольку было повышено давление. Судебная коллегия считает, что приведенные в объяснительной записке доводы не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, и при установленных фактических обстоятельствах и представленных доказательствах основанием к отмене приказа не являются.
Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
В силу ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.
Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Трудовое законодательство не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании приказа N 12-У от 03.03.2020 года истец уволен с работы по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Основанием для издания указанного приказа послужило уведомление от 23.01.2020 года N 36, согласно которому Глинкин С.А. признан не выдержавшим испытание, предусмотренное трудовым договором, по причине несоответствия занимаемой должности и неоднократного нарушения пункта 3.1.1. Трудового договора от 5.11.2019 года N 36, а именно "не допускать посадку пассажиров без билетов".
Указанные обстоятельства допущенных истцом нарушений трудовых обязанностей подтверждаются представленными в материалах дела докладными записками от 22.01.2020 года, от 23.01.2020года, объяснительной, актами о нарушении работником должностной инструкции.
Отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неудовлетворительного результата испытания, поскольку имело место неоднократное нарушение истцом трудовых обязанностей, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика правовых оснований для принятия решения о признании истца не выдержавшим срок испытания и его увольнении. При этом суд учел, что право оценки профессиональных и деловых качеств работника в период испытательного срока является прерогативой работодателя, который по результатам испытания принимает решение о том, желает он или нет продолжать трудовые отношения с данным работником. Судом также установлено, что порядок увольнения работодателем не нарушен, истец ознакомлен с результатами испытания, уведомлен о предстоящем увольнении в установленный законом срок.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по ст. 71 ТК РФ как не выдержавшего испытание.
Так, 22.01.2020 года на имя директора ЕМУП АК N 1499 ФИО12 от инструктора по транспортной безопасности ФИО13 написана докладная, в соответствии с которой при просмотре видеозаписи с камер наблюдения N 1 22.01.2020 года выявлены нарушения: в 7.42 <данные изъяты> Глинкин С.А. допустил безбилетного пассажира в автобус Елец-Красное.
22.01.2020 года инструктором по трудовой безопасности ФИО11 в присутствии начальника автостанции N 1, 2 ФИО14 и главного инженера ФИО10 составлен акт о том, что <данные изъяты> Глинкин С.А. нарушил п.3.1.1. трудового договора, а именно допустил посадку пассажира без билета.
23.01.2020 года на имя директора ЕМУП "А/К -1499" ФИО12 от начальника автостанции N 1, 2 ФИО14 написана докладная с указанием установленных нарушений <данные изъяты> Глинкин С.А. 22.01.2020 года. На данной докладной записке содержится резолюция с отметкой "взять объяснение".
26.01.2020 года составлен акт, в соответствии с которым <данные изъяты> Глинкину С.А. 23.01.20 года было предложено дать письменные объяснения по факту нарушения должностной инструкции 22.01.2020 года, который письменные объяснения не представил.
Данные обстоятельства свидетельствуют о неудовлетворительных результатах испытания, которые явились основанием для принятия ответчиком решения об увольнении истца по ст. 71 ТК РФ как не выдержавшего испытание.
Довод истца о том, что для лиц, подписавших акт от 26.01.2020года, указанный день являлся выходным, не соответствует действительности, поскольку в силу приказа от 24.01.2020года N 7-ОК этот день был рабочим.
Сроки предупреждения о расторжении трудового договора ответчиком соблюдены.
Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком соблюден, дискриминации в сфере труда в отношении истца при расторжении трудовых отношений со стороны работодателя допущено не было.
Доводы истца о незаконном увольнении не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, порядок увольнения, предусмотренный ч. 1 ст. 71 ТК РФ, не нарушен.
Доводы жалобы истца о том, что трудовой договор заключен с нарушениями п.3 ст. 68 ТК РФ, приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 25.12.2019 года и акт от 5.12.2019 года составлены гораздо позднее указанных дат, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.
Несостоятельна также ссылка истца на то, что при разрешении спора суду не были представлены подлинники билетов не установленного образца, а подлинность ведомостей вызывает сомнения, поскольку приведенные доводы не опровергают выводов суда о ненадлежащем выполнении истцом трудовых обязанностей в период испытательного срока.
Представленный истцом в материалы дела ответ Государственной инспекции труда Липецкой области правового значения для разрешения спора по существу не имеет.
Доводы апелляционной жалобе о том, что судом неполно исследованы доказательства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, являются несостоятельными, поскольку носят субъективный характер.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глинкина Сергея Алексеевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
