Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-2168/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-2168/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Бирюковой Е.А.,
судей Лещевой Л.Л., Щаповой И.А.,
при секретаре Шалаевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 7 июля 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Родионовой В. А. к Калашниковой Л. А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Родионовой В.А.
на решение Каларского районного суда Забайкальского края от 19 марта 2020 г., которым постановлено: исковые требования Родионовой В. А. к Калашниковой Л. А. о взыскании долга по договорам займа, взыскании судебных издержек, расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Родионова В.А. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что между нею и ответчиком Калашниковой Л.А. были заключены договоры займа, согласно которым она передала в собственность Калашниковой Е.В. денежные средства путем перечисления через отделения банка на счет ответчика и наличными на руки, а именно в сумме 195000 рублей банковскими перечислениями, в сумме 355000 рублей на руки, всего в размере 550000 рублей. Ранее в производстве Кронштадтского районного суда <адрес> находилось гражданское дело N по иску Калашниковой Л.А. (как законного представителя наследника малолетней Калашниковой А. С.) к Родионовой В.А. Определением Кронштадтского районного суда <адрес> по делу утверждено мировое соглашение, которое вступило в законную силу <Дата> Калашникова Л.А. приезжала в <адрес> и участвовала в судебном заседании, где она в суде подтвердила частичное получение денежных средств, произведенных путем банковских переводов, в сумме 205000 рублей и частично подтвердила получение денежных средств наличными в размере 200000 рублей. Калашникова Л.А. указывала, что это не часть наследства. Срок возврата займа договорами установлен не был. Поскольку отсутствовали согласованные сторонами условия о сроке возврата суммы займа, истец в этот же день <Дата> после судебного заседания устно обратилась к Калашниковой Л.А. с требованием о возврате суммы займа в размере 550000 рублей. Полагает, что с этой даты необходимо исчислять тридцатидневный срок для предъявления заимодавцем требования о возврате долга, установленный ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Денежные средства истцу возвращены не были. В связи с чем, она повторно письменно обратилась к Калашниковой Л.А. с претензией (требованием) о возврате долга. Полагает, что факт перечисления и передачи Калашниковой Л.А. спорных денежных сумм в отсутствие договора займа не означает отсутствие между сторонами заемных отношений, а отсутствие письменного договора займа не свидетельствует об отсутствие у ответчика Калашниковой Л.А. обязанности по возврату полученных денежных средств истца. Просила суд взыскать с ответчика денежные средства по договорам займа в сумме 550000 рублей, а также судебные издержки, с учетом уточненных требований, в сумме 319,49 рублей за почтовые расходы по отправке искового заявления и документов к нему, и 8700 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 107-111).
В апелляционной жалобе истец Родионова В.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют изложенным обстоятельствам дела. Ссылаясь на главу 39, положения ст.ст. 35, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главу 60, положения ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы гражданского дела N и решение Кронштадтского районного суда, показания Калашниковой Л.А., телефонный разговор, состоявшийся <Дата> с секретарем суда, в ходе которого Родионову В.А. настойчиво просили в срочном порядке представить ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, полагает, что решением суда ее права были ущемлены, поскольку ее умышленно не оповестили о предстоящем <Дата> судебном заседании. Считает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, менее чем за сутки не могла прибыть в Куанду, в связи с чем была вынуждена написать ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Полагает, что дело надлежит рассмотреть по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Она направляла в адрес суда письменный отзыв на возражения ответчика с приложением подлинного экземпляра мирового соглашения от <Дата>, копии встречного иска на сумму 920000 рублей, однако указанные документы не получили никакой оценки, и по всей вероятности, не приобщены к материалам дела. Доказательств, подтверждающих перечисление Родионовой В.А. ответчику Калашниковой Л.А. денежной суммы в размере 550000 рублей, как части наследства, материалы дела не содержат. Мировое соглашение учитывает только правоотношения связанные с наследством, в том числе расходы на достойные похороны и погашение долгов наследодателя, а также правоотношения, связанные с ее встречным иском об исключении из наследственного имущества суммы в размере 920000 рублей. Вопреки утверждениям ответчика мировое соглашение не регулирует правоотношений, связанных с переданными Калашниковой Л.А. деньгами в сумме 550000 рублей. Размер денежных средств, выплаченных Родионовой В.А. ответчику по мировому соглашению, был снижен с учетом ее отказа от встречных исковых требований в сумме 920000 рублей, а не с учетом денежных средств, заявленных в настоящем иске. Просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Калашникова Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении требований истца неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и неверно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований Родионовой В.А.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, истцом Родионовой В.А. на счет ответчика Калашниковой Л.А. осуществлены перечисления денежных средств, а именно <Дата> в сумме 40000 рублей, <Дата> 20000 рублей, <Дата> 15000 рублей, <Дата> 15000 рублей, <Дата> 15000 рублей, <Дата> 15000 рублей, <Дата> 15000 рублей, <Дата> 15000 рублей, <Дата> 15000 рублей, <Дата> 10000 рублей, <Дата> 10000 рублей, <Дата> 10000 рублей, всего в сумме 195000 рублей.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, истец Родионова В.А., помимо указанных выше денежных сумм, просила суд взыскать с Калашниковой Л.А. денежные суммы, переданные ответчику на руки <Дата> в сумме 40000 рублей, <Дата> в сумме 200000 рублей, <Дата> 100000 рублей, <Дата> 15000 рублей, всего в сумме 355000 рублей.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 423, 431, 812, 807, 810, 811, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт заключения договора займа не подтвержден, банковские переводы не содержат указание на основание их получения Калашниковой Л.А. в качестве долга по договору займа, равно как и не содержат обязательства по их возврату; самой Родионовой В.А. при рассмотрении дела в Кронштадтском районном суде Санкт-Петербурга придавалось иное значение перечисленным и переданным Калашниковой Л.А. денежным средствам.
Выражая несогласие с решением суда, Родионова В.А. ссылалась на то, что заключенное между сторонами мировое соглашение, учитывало только правоотношения, связанные с наследством, в том числе расходы на достойные похороны и погашение долгов наследодателя, и требования встречного иска об исключении из наследственного имущества денежной суммы в размере 920000 рублей.
Указанные доводы жалобы судебная коллегия полагает заслуживающими внимание, равно как и доводы жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно без учета положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.
Согласно определению Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <Дата> (т. 2 л.д. 2-3), вступившего в законную силу, утверждено мировое соглашение между Калашниковой Л.А. и Родионовой В.А., по условиям которого: Калашникова Л.А., действующая в интересах Калашниковой А.С., отказывается от исковых требований к Родионовой В.А., а Родиона В.А. (истец по встречному иску) отказывается от исковых требований к Калашниковой Л.А., действующей в интересах Калашниковой А.С. Родионова В.А. выплачивает Калашниковой Л.А., как законному представителю несовершеннолетней Калашниковой А.С., <Дата> года рождения денежную сумму в размере 1500000 рублей за всю ее долю в наследственном имуществе, причитающемся по закону Калашниковой А.С. как наследнику после смерти Ямшанова С.Н. Стороны не имеют друг к другу материальных претензий, связанных с настоящим делом, требований по взысканию денежных средств на достойные похороны и требований по взысканию денежных средств по оплате долгов наследодателя. Настоящее мировое соглашение регулирует все материальные требования сторон, связанные с настоящим делом и объемом наследства.
Как следует из материалов дела, предметом встречного иска Родионовой В.А. к Калашниковой Л.А., поданного в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга, являлся прижизненный долг наследодателя Ямшанова С.Н. истцу Родионовой В.А. в сумме 920000 рублей (т. 2 л.д. 74-78).
Таким образом, в определении суда по спору о правах на наследственное имущество, вступившим в законную силу, не содержалось требований Родионовой В.А. о взыскании с Калашниковой Л.А. денежных сумм, являющихся предметом настоящего спора. Сведений о том, что указанные денежные суммы были зачтены судом при определении размера денежной компенсации стоимости доли в наследственном имуществе, указанное определение суда также не содержит.
Учитывая, что истцом Родионовой В.А. отношения по переводу денежных средств квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика, ответчиком в возражениях на апелляционную жалобу приведены суждения относительно требований истца, заявленных в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных требований истца, суду надлежало руководствоваться данными нормами права, поскольку именно суд определяет нормы материального права, подлежащие применению при разрешении конкретных споров.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Вместе с тем, факт перечисления Родионовой В.А. ответчику Калашниковой Л.А. денежной суммы в размере 195000 рублей подтвержден материалами дела, доказательств того, что полученные Калашниковой Л.А. от Родионовой В.А. посредством банковского перевода денежные суммы в размере 195000 рублей были получены на основании какого-либо договора (соглашения), заключенного между сторонами, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств получения указанной денежной суммы по основаниям, предусмотренным ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, требования Родионовой В.А. в данной части подлежали удовлетворению.
Требования истца о взыскании с ответчика денежных сумм в размере 355000 рублей, переданных ответчику в отсутствие письменных договоров либо расписок Калашниковой Л.А. в получении данных денежных сумм, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных сумм в указанном размере, а сама Калашникова Л.А. факт их получения отрицает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судебной коллегией в размере 35% от заявленных, требования истца о взыскании судебных расходов по отправке искового заявления подлежат удовлетворению частично в сумме 111,82 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3045 рублей, исчисленные пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каларского районного суда Забайкальского края от 19 марта 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым требования Родионовой В. А. к Калашниковой Л. А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Калашниковой Л. А. в пользу Родионовой В. А. неосновательное обогащение в размере 195000 рублей, судебные расходы по отправке искового заявления в сумме 111,82 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3045 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
