Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-2168/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-2168/2020
Курский областной суд в составе председательствующего судьи Леонтьевой И.В., при секретаре Якушевой К.М., рассмотрел в открытом судебном заседании 4 августа 2020 года гражданское дело по заявлению администрации муниципального образования "<данные изъяты>" <данные изъяты> о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости, поступившее с частной жалобой Базина В.Н. на определение Дмитриевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Базину В.Н. отказано о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дмитриевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Решением Дмитриевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования "<данные изъяты> и признано право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости - административное здание.
Указанное решение не было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Базин В.Н. подал в суд апелляционную жалобу, в которой просит о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по тем основаниям, что он не участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции, является собственником недвижимости - административного здания, в отношении которого вынесено обжалуемое им решение, о состоявшемся решении узнал в октябре 2019 г. при получении мотивированного решения.
Определением Дмитриевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ Базину В.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Дмитриевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
В частной жалобе Базин В.Н. просит отменить определение суда как незаконное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные постановления.
В силу ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч.2 ст. 320 ГПК РФ).
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч.3 ст. 320 ГПК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч.3 ст.322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.2 ст. 321 ГПК РФ).
В силу ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
На основании ч.2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 1 и 2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч.2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца. Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст.199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч.2 ст.193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п.13 ч.2 ст.229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок обжалования судебного решения может быть восстановлен. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 ГПК РФ должны быть подана апелляционная жалоба.
Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.
В силу ч.5 ст.112 ГПК РФ определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19.06.2012 г. N 13 разъяснил, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления (п.7). Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п.8).
Исходя из положений п.5 ч.5 ст. 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абз. 1 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13).
Из приведенных нормативных положения в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.
Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Отказывая Базину В.Н. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд правомерно исходили из того, что приведенные Базиным В.Н. в заявлении причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы к уважительным не могут быть отнесены и оснований для восстановления срока не имеется.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в определении суда, не опровергнуты доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, кроме того, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для подачи Базиным В.Н. апелляционной жалобы, так как данным решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, то есть он не лишается прав, не ограничивается в правах, не наделяется правами и на него не возлагаются обязанности.
Доводы жалобы Базина В.Н. о том, что нежилое административное здание, право собственности на которое решением Дмитриевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ признано за администрацией муниципального образования "<данные изъяты> принадлежит ему на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и СХПК "<данные изъяты> в лице его руководителя Андрух В.Д. основанием к отмене определения суда не являются.
Согласно выписки из ЕГРН данные о собственнике вышеуказанного административного здания отсутствуют.
Наличие у Базина В.Н. заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалобы, касающихся каких-либо его прав и обязанностей при разрешении заявленного спора.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Вместе с тем реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы принцип равноправия сторон.
С учетом вышеизложенного, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы основаны на правильном применении норм процессуального права.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Дмитриевского районного суда Курской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Базина В.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
