Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-2168/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-2168/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Суркова Д.С., Обуховой С.Г.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Микрюкова ФИО7 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 марта 2019 года, которым постановлено:
заявленные исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала удовлетворить.
Взыскать с Микрюкова ФИО8 в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала задолженность по соглашению NN от <дата> в размере 149906,16 руб., в том числе: 126565,72 руб. - задолженность по основному долгу, 8816,03 руб. - проценты за пользование кредитом, 13515,28 руб. - пеня за несвоевременную оплату долга, 1009,13 руб. - пеня за несвоевременную оплату процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4198 руб.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала обратилось в суд с иском к Микрюкову А.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании счета. В обоснование требований указано, что на основании соглашения NN от <дата>, заключенного между АО "Россельхозбанк" и Микрюковым А.Н., последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 26,90% годовых на срок до <дата>. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается мемориальным ордером N N от <дата>. Возврат кредита по договору предусмотрен ежемесячными платежами в размере не менее 3% от суммы задолженности. Обязательства по предоставлению кредита Банком были исполнены, в свою очередь заемщик нарушал условия договора, не производил обязательные ежемесячные платежи, не уплачивали проценты. В связи с данным обстоятельством ответчикам направлялись уведомления с требованием погасить задолженность, однако в установленные сроки требования истца выполнены не были. По состоянию на <дата> задолженность по соглашению NN от <дата> составила 149906,16 руб., в том числе: 126565,72 руб. - сумма основного долга, 8816,03 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 13515,28 руб. - пеня за несвоевременную оплату долга, 1009,13 руб. - пеня за несвоевременную оплату процентов. Истец просил взыскать Микрюкова А.Н. указанную задолженность по соглашению NN от <дата> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4198 руб.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен Микрюков А.Н., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, и вынесении нового решения с учетом доводов жалобы. Указывает, что проценты в размере 8816,03 руб. по своей природе являются штрафной санкцией, следовательно, должны считаться неустойкой. Полагает, что неустойка в общей сумме 23340,44 руб. начислена незаконно и несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства. Данная неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Считает, что задолженность по кредитному договору должна быть меньше размера, установленного судом. Указывает на отсутствие своей вины в образовавшейся задолженности по кредиту, в связи с чем полагает, что ответственность за неисполнение обязательств должна быть с него снята.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. В деле имеются уведомления о получении сторонами судебных извещений. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Микрюковым А.Н. заключено Соглашение NN, согласно которому ответчикам предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до <дата> под 26,9% годовых (л.д. 6-9).
Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N N от <дата> (л.д. 15).
В силу п. 6 указанного Соглашения, платежи заемщиком должны совершатся ежемесячно 25 числа в размере не менее 3% от суммы задолженности.
Согласно п. 12 Соглашения размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).
Заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <дата> задолженность ответчика перед Банком составляет 149906,16 руб., в том числе: 126565,72 руб. - сумма просроченного основного долга, 8816,03 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 13515,28 руб. - пеня за несвоевременную оплату основного долга за пользование кредитом, 1009,13 руб. - пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения заемщиком обязательств по соглашению о кредитовании счета N N <дата>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска АО "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала о взыскании в с Микрюкова А.Н. задолженности по вышеуказанному соглашению.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд обоснованно исходил из расчета, представленного Банком, который соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом всех произведенных заемщиком платежей и является арифметически верным. Иного расчета задолженности ответчиками не представлено.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соглашении о кредитовании счета N N от <дата> содержится исчерпывающая информация о размере кредита, процентах за пользование кредитом, размере неустойки (пени).
Микрюков А.Н. вышеуказанное соглашение подписал, с общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления и использования кредитных карт АО "Россельхозбанк" с льготным периодом кредитования, ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре. Условия соглашения о кредитовании счета NN от <дата> ответчиком не оспорены, они не противоречат положениям гражданского законодательства о кредитном договоре, при заключении договора стороны, будучи в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободными в его заключении, включили в договор вышеуказанные условия. Доказательств того, что банк понуждал Микрюкова А.Н. к заключению соглашения на определенных условиях суду не представлено, при таких обстоятельствах правовых оснований для снижения суммы процентов за пользование кредитом, у суда первой инстанции не имелось, как и не имелось оснований для отказа в их взыскании.
Вопреки доводам ответчика, начисление процентов по согласованной сторонами процентной ставке за пользование кредитами является согласованной сторонами платой за кредит, что прямо предусмотрено п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
В соответствии с пунктом 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, положения ст. 333 ГК РФ не распространяются.
Начисление процентов за пользование кредитом не является мерой гражданской правовой ответственности, такие договорные проценты не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, оснований для их исчисления в порядке ст. 395 ГК РФ также не имеется, поскольку соглашением сторон, которое не оспорено и не опорочено, плата за пользование кредитом была согласована.
Поскольку проценты за пользование суммой кредита являются договорными процентами, не является мерой гражданской правовой ответственности, не являются неустойкой за нарушение исполнения обязательства, они не подлежат уменьшению судом.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что начисленные ответчику по соглашению о кредитовании счета от <дата> проценты в размере 8816,03 руб. являются неустойкой, несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика пени.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено взимание неустойки (штрафа, пеней), которыми признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За нарушение сроков исполнения обязательств по соглашению о кредитовании счета Микрюкову А.Н. в соответствии с п. 12. соглашения начислена неустойка (пени) за несвоевременную уплату основного долга в размере 13515,28 руб. и пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 1009,13 руб.
Принимая во внимание, что условиями соглашения о кредитовании счета NN от <дата>, с которыми Микрюков А.Н. был ознакомлен и согласен, предусмотрена уплата заемщиком пени за несвоевременное погашение кредита и процентов, исходя из положений ст.ст. 809, 811 ГК РФ, вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя по кредитному договору обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца как процентов по договору в размере 8816,03 руб., так и пени за просроченные выплаты по основному долгу и процентам в размере 13515,28 руб. и 1009,13 руб. соответственно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления и взыскания с заемщика одновременно пени и процентов подлежат отклонению.
В рассматриваемом случае начисление пени (неустойки) за просрочку выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, если такая форма была предусмотрена соглашением сторон, не будет являться мерой двойной ответственности.
При этом, суд первой инстанции, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы пени объему и характеру правонарушения, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, приняв во внимание период допущенной просрочки, соотношение общего размера неустойки размеру взысканной задолженности, не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ
Данный размер неустойки (пени) судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них. Оснований к изменению размера неустойки (пени) судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении спора судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору со стороны Микрюкова А.Н. Взыскание задолженности по соглашению о кредитовании счета и применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде пени вызвано исключительно ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя на основании соглашения обязательств по возврату сумм кредита и уплате процентов.
При этом судебная коллегия отмечает, что обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего Микрюковым А.Н. сделано не было.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного решения по данному делу не являются.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
