Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: 33-2168/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N 33-2168/2019
24 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей: Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.
При секретаре: Сутягине Д.Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика СОА "ВСК" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:
"взыскать с САО "ВСК" в пользу Крапивина В.И. страховое возмещение в размере 234400 руб., расходы по оценке в размере 19400 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 50000 руб., неустойку в размере 50000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку, начисляемую на сумму основного долга - 234400 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки в размере 1 (одного) процента за каждый день просрочки, но не более 350000 руб.; расходы по оплате эвакуатора 3000 руб., почтовые расходы 144,50 руб., нотариальные расходы 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 9000 руб.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24816 руб.
Взыскать с Крапивина В.И. в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 768 руб.
В удовлетворении требований истца Крапивина В.И. к Хрущеву С.С. о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 5844 руб."
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крапивин В.И. обратился с иском к САО "ВСК", Хрущеву С.С. о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Хрущева С.С., управлявшего автомобилем "ВАЗ-21150", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "Лада Гранта", получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "ВСК".
В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако страховщик не выплату не произвел.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> (фирменное название "<данные изъяты>") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Истец Крапивин В.И. в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.
Представитель истца по доверенности Соловьева И.С. в судебном заседании исковые требования уточнила, просил суд взыскать с ответчика САО "ВСК" страховое возмещение в размере 234400 руб., расходы по оценке в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, расходы по оплате юридической помощи в размере 15000 руб., нотариальные расходы 1680 руб., почтовые расходы 144,50 руб., расходы по эвакуации автомобиля 3000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 405512 руб., и по день фактической выплаты страхового возмещения.
Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Пискижова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что страховщиком в установленный срок было выдано направление на ремонт, со стороны СТОА в адрес ответчика уведомлений о невозможности проведения ремонта не поступало. Оснований для изменения формы получения страхового возмещения не имеется. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований применить принцип пропорциональности к судебным расходам, снизить размер штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Ответчик Хрущев С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо Хрущева Л.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истца.
Третье лицо ИП Косарева Т.А., ее представитель в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
На данное решение суда САО "ВСК подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося судебного решения, указывая, на злоупотребление правом со стороны истца и на отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций, а также судебных расходов.
Выслушав представителя истца по доверенности Соловьеву И.С., возражавшую против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон "об ОСАГО") страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Частями 15.1 и 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. на 7 км а/д Лебедянь-Вязово-Доброе Липецкой <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-21150" р/знак <данные изъяты>, под управлением Хрущева С.С., принадлежащего Хрущевой Л.А., и автомобиля "Лада Гранта" р/знак <данные изъяты> (далее ТС), принадлежащего истцу.
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а водителю Крапивину В.И. причинен вред здоровью средней тяжести.
Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Хрущева С.С., что не оспаривалось сторонами. Постановлением судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 26 сентября 2018 г. Хрущев С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована ООО "НСГ-Росэнерго", гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована САО "ВСК".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику заявлением о страховом возмещении с приложением пакета документов, предусмотренного Законом "Об ОСАГО".
ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" вернуло истцу заявление с пакетом документов, в связи с непредставлением потерпевшим ТС на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложением пакета документов, предусмотренного Законом "Об ОСАГО", а также с указанием того, что в связи с полученными повреждениями ТС истца не может являться участником дорожного движения и находится по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ТС истца было осмотрено представителем ответчика, и ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на СТОА ИП <данные изъяты>., с указанием в нем стоимости восстановительного ремонта ТС истца в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП <данные изъяты> был составлен акт о невозможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля "Лада Гранта" р/знак <данные изъяты> причинам отказа клиента от ремонта несущей части кузова, требование о замене агрегата; превышение стоимости восстановительного ремонта относительно стоимости ремонта рассчитанного заказчиком и отсутствие согласия клиента на дополнительную оплату ремонта; невозможность осуществления восстановительного ремонта в срок 30 дней, ввиду долгой поставки крупных агрегатов; наличие повреждений транспортного средства относящихся к заявленному происшествию, без устранения которых невозможно осуществление ремонта и отсутствие согласия клиента на дополнительную оплату ремонта.
Допрошенная в судебном заседании представитель третьего лица ИП <данные изъяты>. по доверенности <данные изъяты> пояснила, что в ходе осмотра автомобиля и изучения качественных характеристик повреждений кузова, был составлен предварительный заказ-наряд восстановительного ремонта транспортного средства, в котором стоимость ремонта составляла <данные изъяты>. Страховщик данный размер ущерба не согласовал. ДД.ММ.ГГГГ, от доплаты, установки б/у деталей кузова и ремонта каркаса кузова клиент категорически отказался. В результате информационный акт не был подписан и разрешения на ремонт от клиента не поступило. В результате неудавшихся переговоров с клиентом, был выписан Акт о невозможности восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ Один экземпляр отправлен в САО ВСК по электронной почте, указанной в договоре <данные изъяты>, 2-й экземпляр отдан клиенту. Технический ремонт кузова невозможен, так как в дорожно-транспортном происшествии сломано ребро жесткости.
Крапивин В.И. самостоятельно оценил размер ущерба. Так, согласно заключению ИП Круглова О.А. N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля"Лада Гранта" р/знак <данные изъяты> с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. За услуги по оценке ущерба истец оплатила <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в адрес ответчика с претензией приложив заключение ИП Круглова О.А. N от ДД.ММ.ГГГГ., однако выплата страхового возмещения не была произведена.
По ходатайству представителя ответчика по делу, была назначена судебная комплексная автототехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>".
Из заключения экспертов <данные изъяты> ФИО21 ФИО22 N, N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем "Лада Гранта" р/знак <данные изъяты> могли быть получены все повреждения, зафиксированные в акте осмотраN<данные изъяты>от<данные изъяты>от ДД.ММ.ГГГГ, так как данные повреждения находятся в зоне воздействия ударной нагрузки (на линии столкновения ТС), в зоне смещения деформируемых элементов передней габаритной плоскости автомобиля и зоне деформаций, возникших при опрокидывании автомобиля в кювет.
Стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа <данные изъяты>.
Данное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона "об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
Поскольку на СТОА ИП <данные изъяты>. отказались от проведения ремонтных работ ТС истца, и повторное направление на ремонт на СТОА истцу не было выдано в установленный законом срок, а также учитывая то обстоятельство, что потерпевшему Крапивину В.и, причинен вред здоровью средней тяжести, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что страховщик надлежащим образом не выполнил обязательства, вытекающие из договора ОСАГО, и истец вправе потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 234400 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., отказав истцу в удовлетворении исковых требований к Хрущеву С.С.
Довод апелляционной жалобы о том, что потерпевший не вправе был требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме судебной коллегией отклоняется, по выше изложенным мотивам.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Поскольку страховщик в установленный ФЗ N 40 срок не осуществил в добровольном порядке страховую выплату в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф и неустойка, с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 50000 руб. и 50000 руб. соответственно, предусмотренные п. 3 ст. 16.1 и п. 21 ст. 12 настоящего Федерального закона.
Судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего снижения размера штрафных санкций.
Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции правильно распределил между сторонами бремя несения судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика за проведение независимой оценки, не могут повлечь изменение решения суда.
Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Как следует из материалов дела истец предъявил требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта своей автомашины в размере 241600 руб., однако по заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость ремонта составляет 234400 руб.
Из изложенного следует, что исковые требования Крапивина В.И. удовлетворяются на 99,03% как определено судом первой инстанции, соответственно и судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально.
Суд также обоснованно взыскал с ответчика нотариальные и почтовые расходы в размере 500 руб. и 144 руб. 50 коп. соответственно.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
