Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-2168/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-2168/2019
от 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Мурованной М.В.,
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Фархутдинова Дениса Ринатовича Цынтина Александра Владимировича на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 27 мая 2019 года об оставлении без движения искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Фархутдинов Д.Р. обратился в суд с иском к Митрошкину А.И. об истребовании у ответчика в свою пользу автомобиль "BMW X5", государственный регистрационный номер /__/.
Обжалуемым определением на основании части 1 статьи 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлено без движения, установлен срок до 11.06.2019 для устранения его недостатков.
В частной жалобе представитель Фархутдинова Д.Р. Цынтин А.В. просит об отмене определения, разрешения вопроса по существу.
В обоснование ссылается на то, что поскольку истребуемое имущество находится у ответчика, определение стоимости автомобиля "BMW X5", государственный регистрационный номер /__/ с целью определения цены иска и размера государственной пошлины, для истца затруднительно, о чем им было указано в заявлении об определении судом размера государственной пошлины, приложенном к иску. Полагает, что поскольку истец при затруднительности определения цены иска при его подаче указал на наличие обстоятельств, по которым ему затруднительно определить цену иска, то оснований для оставления искового заявления без движения, у судьи не имелось.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются требования к форме и содержанию искового заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.
Оставляя без движения исковое заявление, судья исходил из того, что оно не соответствует названным требованиям закона: не указана цена иска, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Кроме того, судья указал, что истцом не представлено доказательств невозможности (затруднительности) определения стоимости истребуемого имущества.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
В силу абзаца 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.
Поскольку споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения имеют имущественный характер и подпадают под перечень исков, предусмотренных статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину при подаче такого иска следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявлении имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.
В силу части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества, цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса
По смыслу указанных норм при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины устанавливается судьей с последующим довзысканием пошлины сообразно цене иска, определенной судом при разрешении дела.
Как следует из содержания искового заявления, в настоящее время автомобиль "BMW X5", государственный регистрационный номер /__/ находится у ответчика.
Одновременно с исковым заявлением, представителем истца Цынтиным А.В. было подано заявление об установлении судом размера государственной пошлины, в котором он указал, что истребуемый автомобиль находится у ответчика, определение цены иска в данном случае для истца затруднительно, в связи с чем просит суд определить цену иска и установить предварительный размер государственной пошлины с последующей доплатой при разрешении дела.
Между тем, судья первой инстанции не принял во внимание указанное выше требование закона. Заявление представителя истца Цынтина А.В. об определении цены иска и установлении предварительного размера государственной пошлины не разрешил, оценку приведенным доводам судья не дал.
Указание судьей в определении на то, что истцом не представлено доказательств невозможности (затруднительности) определения стоимости истребуемого имущества, не свидетельствует о разрешении заявления об установлении размера государственной пошлины.
С учетом изложенного, определение судьи об оставлении искового заявления без движения не может быть признано законным и обоснованным, ввиду несоответствия нормам гражданского процессуального закона, и подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для разрешения заявления об определении цены иска и установлении размера государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27 мая 2019 года об оставлении без движения искового заявления отменить, исковое заявление Фархутдинова Дениса Ринатовича к Митрошкину Алексею Игоревичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения направить в тот же суд для разрешения заявления об определении цены иска и установлении предварительного размера государственной пошлины, решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
