Определение Владимирского областного суда от 22 мая 2019 года №33-2168/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-2168/2019
Владимирский областной суд в составе судьи Белогуровой Е.Е. рассмотрел в порядке упрощенного производства в городе Владимире 22 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Ильичева В.Н. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 21 января 2019 года, которым с него в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 115 541 руб. 20 коп., в возврат государственной пошлины 3 510 руб. 82 коп.
УСТАНОВИЛ:
Приказами Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ильичеву В.Н. о взыскании заложенности по кредитному договору в размере 115 541 руб. 20 коп., в том числе: основной долг - 71 516 руб. 81 коп., проценты - 15 937 руб. 77 коп., проценты на просроченный основной долг - 107 руб. 09 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 21 806 руб. 71 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 6 172 руб. 82 коп. В обоснование иска указано, что 22 ноября 2014 года между АКБ "Пробизнебанк" (ОАО) (Далее - Банк) и Ильичевым В.Н. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 90 000 руб. Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанной сумме.
Ответчик Ильичев В.Н., будучи извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в установленный срок не представил свои возражения на исковое заявление (л.д. 65).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ильичев В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что до закрытия ОАО АКБ "Пробизнесбанк" им регулярно производились оплаты в счет погашения задолженности по кредиту. После закрытия Банка у него не было возможности выплачивать кредит, поскольку отсутствовали сведения о платежных реквизитах для перечисления денежных средств.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При разрешении настоящего спора суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 810, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения.
Установлено, что **** между Ильичевым В.Н. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор ****.
В соответствии с условиями кредитного договора Кредитор предоставил Заемщику кредит **** на срок ****, а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере **** годовых.
Денежные средства были перечислены Ильичеву В.Н.., что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В соответствии с п. 12 кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности и до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения не начисляются.
Ответчик Ильичев В.Н. приятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем **** образовалась задолженность в размере 145 771 руб. 69 коп., в том числе: основной долг - 71 516 руб. 81 коп., проценты - 15 044 руб. 86 коп., штрафные санкции - 58 210 руб. 02 коп.
Расчет суммы невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом, пени, ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом на момент подачи искового заявления снижены штрафные санкции с 58 210 руб. 02 коп. до суммы 27 979 руб. 53 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении.
Доводы Ильичева В.Н. о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, не известившего об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).
Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.
В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком осуществлялись попытки погашения задолженности, а неисполнение ответчиком обязанности по погашению кредита было вызвано противоправными действиями Банка.
В соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ, и также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Данная информация является общедоступной.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом) не представлено.
Иных доводов о незаконности решения апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильичева В.Н. - без удовлетворения.
Судья Е.Е. Белогурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка